Derecho del estudiante

Clasificado en Filosofía y ética

Escrito el en español con un tamaño de 53,44 KB

 

EPISTEMOLOGIA

 

EPISTEMOLOGÍA.- La Epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, de los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el  que conoce y el objeto conocido.

¿EN QUE CONSISTE EL ACTO DE CONOCER, CUAL ES LA ESCENCIA DEL CONOCIMIENTO, CUAL ES LA RELACIÓN CONGNOSCITIVA ENTRE EL HOMBRE Y LAS COSAS QUE LO RODEAN?.

  • La operación más sencilla  nos dice que CONOCER consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca del objeto.
  • La epistemología es la doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.
  • La epistemología analiza los criterios por los cuales se justifica el conocimiento, además de considerar las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas.
  • La epistemología se concentra en el conocimiento científico, por lo que se considera la TEORÍA DE LA CIENCIA.

 

RELACIÓN DE LA EPISTEMOLOGÍA CON OTRAS DISCIPLINAS.

 

  • FILOSOFIA DE LA CIENCIA.-Ésta disciplina es la más amplia y abarca el campo de la metafísica ¿existe la realidad objetiva o es una ilusión de los sentidos?, para la epistemología la respuesta a esa pregunta es indiferente.

 

  • METODOLOGÍA.-Para el metodólogo el conocimiento no se encuentra en tela de juicio, sino que lo considera como algo ya aceptado como válido por la comunidad científica, por lo que la metodología se concentra en la búsqueda de estrategias para ampliar el conocimiento. Podría afirmarse que el método es el procedimiento para alcanzar los objetivos y la metodología, es el estudio del método.

 

  • LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO.- Es una doctrina filosófica.
  • FILOSOFIA.- El término filosofía quiere decir AMOR A LA SABIDURÍA, o dicho en otras palabras DESEO DE SABER, DE CONOCER.

Inmediatamente se denota que no se puede obtener de la filosofía una definición esencial por lo que se recurre a otros métodos.

PLATON Y ARISTOTELES.- Define la filosofía como ciencia pura, y es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad.

DILTHEY.- Dice, lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo común contenido en todos aquellos sistemas a cuya vista se constituyen todos aquellos sistemas de la filosofía.

Estos sistemas son de PLATON y ARISTOTELES, DESCARTES  y LEIBNITZ, KANT y HEGEL, ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva.

Ej. EL SER, LA ESCENCIA, EL CONOCIMIENTO.

En todo conocimiento podemos establecer 04 elementos:

  • EL SUJETO QUE CONOCCE.
  • EL OBJETO CONOCIDO.
  • LA OPERACIÓN MISMA DE CONOCER.
  • EL RESULTADO.

 

LOS NIVELES DEL CONOCIMIENTO.

El ser humano puede captar el objeto en 3 diferentes niveles:

  • SENSIBLE.-Consiste en captar un objeto por medio de los sentidos.- imágenes captados por medio de la  vista a través de ella  podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas , con color, figura  y dimensiones. El conocimiento sensible es singular.

Ej. Se puede ver y mantener la imagen de mi padre como tal.- esto es conocimiento sensible o singular. La imagen de padre tiene color y dimensión y representa a una persona.

  • CONCEPTUAL.-Consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales  y esenciales. El conocimiento Conceptual es Universal.

Ej. Se tiene el concepto de padre que abarca a todos los padres.- esto es conocimiento universal. El concepto de padre no tiene color ni dimensiones.

  • HOLISTICO.-En este nivel no hay colores, dimensiones ni estructuras, carece de estructuras por lo que el conocimiento es  general.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

  • EL RACIONALISMO:

El término “racionalismo” tiene un significado muy amplio: En general, llamamos racionalista a toda posición filosófica que prima el uso de la razón frente a otras instancias como la fe, la autoridad, la vida, lo irracional, la experiencia empírica, etc. Es racionalista todo aquél que cree que el fundamento, el principio supremo, es la razón.

El término “racionalismo” se usa comúnmente en la historia de la filosofía para designar una cierta forma de fundamentar el conocimiento: Cabe pensar que el conocimiento descansa en la razón; Sin embargo, a pesar de que pueda recibir distintas acepciones y aplicarse en esferas distintas, el término “Racionalismo” se utiliza primordialmente para referirse a la corriente filosófica de la Edad Moderna que se inicia con Descartes, desarrolla en la Europa continental con Spinoza, Malebranche y Leibniz, y se opone al empirismo.

 

CARACTERÍSTICAS:

  • La tesis de que todos nuestros conocimientos acerca de la realidad proceden no de los sentidos, sino de la razón, del entendimiento mismo.
  • El conocimiento puede ser construido deductivamente a partir de unos primeros principios.
  • Los primeros principios del conocimiento no se pueden extraer de la experiencia empírica sino que se encuentran ya en el entendimiento: el innatismo de las ideas.
  • Consideración de la deducción y más aún de la intuición intelectual como los métodos más adecuados para el ejercicio del pensamiento.
  • La consideración de la matemática como ciencia ideal.
  • Reivindicación del argumento ontológico para la demostración de la existencia de Dios.
  • La apreciación optimista del poder de la razón, esta no tiene limites y puede alcanzar a todo lo real.

 

REPRESENTANTES:

EN LA EDAD ANTIGUA:

  • PLATÓN.- Filósofo griego que desde tiempos anteriores a Descartes postulaba el predominio de la razón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

EN LA EDAD MODERNA:

  • RENE DESCARTES.- Mantenía que sólo por medio de la razón se podían descubrir ciertos universales, verdades evidentes en sí, de las que es posible deducir el resto de contenidos de la filosofía y de las ciencias. Manifestaba que estas verdades evidentes en sí eran innatas, no derivadas de la experiencia.
  •  BARUCH SPINOZA.- Filósofo que continúo con la postura de Descartes y su sistema consiste en afirmar una sola sustancia y la imposibilidad de que haya otra. Esta sustancia única tiene dos atributos: el pensamiento y la extensión. Todo cuanto vemos en lo exterior, todo cuanto experimentamos en lo interior, son meros fenómenos de la sustancia única.
  • NICOLAS MALEBRANCHE.- Uno de los más eminentes discípulos de Descartes, se caracterizaba por su exagerado ocasionalismo. Inexactamente se ha llamado cartesiano al sistema de las causas ocasionales, pues Descartes no lo defiende, y antes parece que opinaba lo contrario.
  • GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ.- No puede tocar una cuestión sin emitir alguna idea nueva. Este es un hombre extraordinario en quien el genio rebosa, aun en sus teorías más extrañas.

 

  • EMPIRISMO:

El termino empirismo proviene de la voz griega  ???????? (traducción latina es experintia), que al traducirse significa experiencia.

El empirismo es la tendencia  filosófica que considera la EXPERIENCIA como criterio o NORMA DE VERDAD en el CONOCIMIENTO; que se desarrollo en los siglos XVII contraponiéndose al racionalismo, con el fin de concretar el origen del conocimiento.   En la antigüedad tanto para los griegos como para los romanos, se refiere a médicos y arquitectos en general que consiguen sus habilidades con las experiencias vividas en contraposición al conocimiento teórico .No es la partición personal en situaciones repetibles; sino que la experiencia repetida de ciertas situaciones nos ofrece un criterios (objetivo e impersonal)para conocer las situaciones.

Cuando hablamos de experiencia nos referimos más exactamente a la experiencia o conjunto de percepciones. Llamamos empirista a toda teoría filosófica que considera los sentidos como facultades cognitivas adecuadas para el conocimiento.  A lo largo de la historia de la  filosofía se han dado diferentes formas de empirismo, algunas radicales y otras moderadas; por ejemplo en la filosofía  griega se puede citar la filosofía aristotélica y la filosofía atomista como filosofías más empiristas que la de Platón o la de PARMÉNIDES.  En el pensamiento medieval también encontramos autores muy inclinados al empirismo, como Guillermo de OCCAM, en la filosofía moderna el empirismo clásico, y en el siglo XX el neopositivismo.

En filosofía <<EMPIRISMO>>, como denominación de escuela o forma de pensar, surge en la EDAD MODERNA como una tendencia filosófica que se desarrollo sobre todo en el Reino Unido, suele considerarse contraposición  al llamado RACIONALISMO que e s más característico de la filosofía continental.

El empirismo sostiene que la única fuente conocimiento humano son los sentidos, es decir, la experiencia sensible. Según el empirismo, el espíritu no aporta  nada en la elaboración de conocimiento, pues es como una hoja en blanco en la cual es la experiencia la que escribe. Todos los conceptos aún los más generales y abstractos son frutos de las experiencias sensibles.

 

CARACTERÍSTICAS:

Se resumen en las siguientes:

  • NIEGA LA ABSOLUTILIZACIÓN DE LA VERDAD, como mínimo niega que la verdad absoluta sea accesible al hombre
  • TODA VERDAD DEBE SER PUESTA A PRUEBA, a partir de la experiencia, puede eventualmente ser modificada, corregida o abandonada.
  • La experiencia como única fuente del conocimiento. El origen del conocimiento es la experiencia, entendiendo por ella percepción de los objetivos sensibles externos (las cosas) y las operaciones internas de la mente (emociones, sensaciones, etc.). Así pues para los empiristas, el único criterio de verdad es la experiencia sensible.
  • Negación de las ideas innatas de los racionalistas. Si todo conocimiento proviene de la experiencia esto supone que habrá  de ser adquirido. La mente no posee conocimiento alguno (ideas innatas), sino que es como una “tabla rasa” o una “hoja en blanco”, un receptáculo vacío que debe “llenarse” a partir de la experiencia y el aprendizaje.
  • El conocimiento humano es limitado: la experiencia es su límite. Esta postura es racionalmente opuesta a la de los racionalistas, para los que la razón, utilizando un método adecuado, no tiene límites y podría llegar a conocerlo todo. Los empiristas  restringen la capacidad de la mente humana: la experiencia es su límite, y más allá  de ella  no es lícito ir sino queremos caer en el error, atribuyéndole a todo lo que no ha sido “experimentado” una realidad y existencia objetiva.
  • Negación del valor objetivo de los conceptos universales. Los empiristas aceptarán el postulado nominalista de que los conceptos universales no hacen referencia a ninguna realidad en sí  (objetiva), sino que son meros nombres que designan a un conjunto de ideas particulares o “percepciones” simples que se encuentran vinculadas entre sí. Cualquier idea compleja ha de ser explicada por combinación o mezcla  de ideas simples. Los conceptos generales son sólo designaciones de estas combinaciones más o menos “estables” de ideas simples.
  • El método experimental y la ciencia empírica. El interés por hallar un método adecuado para dirigir el pensamiento fue uno de los intereses principales tanto para el racionalismo como del empirismo. L a diferencia entre ambos estriba en que, sí para los racionalistas el método ideal era matemático y deductivo, para los empiristas debía ser experimental o inductivo.

La ciencia no puede basarse en hipótesis o supuestos no contrastados con la experiencia. La validez de las teorías científicas depende de su verificación empírica. Salvo en la matemática que no versan sobes hechos, sino sobre nuestras propias ideas y sus leyes de asociación.

  • Los predicados como buenos o malo no se dan en la experiencia. Conocemos las cosas y sus cualidades físicas pero las cualidades morales o estéticas no pueden percibirse, no tienen valor cognoscitivo sino que la idea para la vida humana es el sentimiento.

REPRESENTANTES:

Aristóteles: Tal vez sea Aristóteles quien mejor expresó el valor del conocimiento de la  experiencia. Sin embargo es el primero que reflexiona sobre el valor del conocimiento de la experiencia y el método inductivo referido a un conocimiento científico como “observación de la naturaleza”.

 

John LOCKE (1632-1704): el más influyente empirista inglés.

El único conocimiento que los humanos pueden poseer es el conocimiento a posteriori (el conocimiento basado en la experiencia).Su famosa proposición  de que la mente es como una tabla rasa, en la cual se escriben las experiencias derivadas de impresiones sensoriales a medida que la vida  de una persona prosigue.

De acuerdo con LOCKE, nuestros conocimientos de las cosas es una percepción de ideas.

LOCKE sitúa en el primer plano de la filosofía la problemática del conocimiento, poniendo en marcha la gran contienda en torno a sus fundamentos, certezas y límites. La tesis de que todos nuestros conocimientos tienen su origen en la experiencia. La experiencia es el fundamento de todo nuestro saber, y de allí es de donde, la última instancia se deriva nuestro conocimiento.

 

David HUME (1711-1776): considerado el máximo exponente y el más radical creó un empirismo con un punto de vista más escéptico. El punto clave del pensamiento de HUME reside en su teoría de la asociación de las ideas.

Es HUME quien lleva a sus últimas consecuencias la dirección empirista iniciada con Bacon. Para él las ideas son copias borrosas y sin viveza de las impresiones directas.

Según HUME, tanto la percepción como la reflexión nos aportan una serie de elementos que atribuimos a la sustancia como soporte de ellos. Pero no limita su crítica a las sustancias materiales sino al propio yo.

Para HUME, el conocimiento no puede llegar a alcanzar una verdad metafísica. Tampoco acepta que existan ideas innatas, ya que todos los contenidos de la conciencia provienen de la experiencia.

Como LOCKE, HUME, hace derivar todos los conocimientos de la mente, de la experiencia. Los conocimientos de la mente los llama percepciones; y los divide en impresiones e ideas Las Impresiones son datos inmediatos de la experiencia, tales como las sensaciones externas, pasiones, emociones, etc. que penetran con fuerza en la mente del hombre; las Ideas son descritas por HUME, como copias o imágenes atenuadas de las impresiones en el pensamiento y en la razón

HUME lleva hasta las últimas consecuencias el empirismo de LOCKE y continuando por Berkeley, empleando  el análisis psicológico de los contenidos de la experiencia “Un conjunto de impresiones generan una asociación de ideas respecto a un hecho y un juicio al respecto Para HUME no existe nada innato, nada a priori, los principios de existencia se derivan de esta misma.

 

George Berkeley(1685-1753)filosofo irlandés.-Señala que como lo único que realmente percibimos son las cualidades, mientras que la materia nada más la suponemos, ésta debería eliminarse, dejando a la realidad formada sólo por dos elementos: las mentes y las ideas que éstas experimentan directamente. De aquí surge el famoso esse est percipi, cuya única excepción (para Berkeley) es Dios.

Berkeley parte de la doctrina establecida por LOCKE. No cree en las ideas generales, tampoco existe para él la materia. Aduce que "todo el mundo material es sólo representación o percepción mía. Sólo existe el yo espiritual, del que tenemos una certeza intuitiva".

La filosofía de Berkeley es sorprendente en el sentido de que una formulación abreviada de la misma la hace aparecer tan alejada de la concepción del mundo del hombre corriente, que atrae inevitablemente la atención.

Los objetos, según Berkeley, del conocimiento humano son o ideas impresas realmente en los sentidos, o bien percibidas mediante atención a las pasiones y a las operaciones de la mente o, finalmente, ideas formadas con ayuda de la imaginación y de la memoria.

Para Berkeley no hay ideas abstractas, todas las ideas son particulares o concretas  y provienen de los sentidos externos e internos.

 

DIFERENCIAS ENTRE EMPIRISMO Y RACIONALISMO:

 

EMPRIRISMO:

RACIONALISMO:

  • Estudia hechos y experiencias.
  • La fuente principal y prueba última del conocimiento es la percepción, intuición en fin los sentidos.
  • Niega la posibilidad de ideas espontáneas.
  • Doctrina que afirma que todo conocimiento se basa en la experiencia sobre todo sentido de la percepción.
  • Requiere de la observación (sentidos) para dar certeza de su conocimiento.
  • Verifica, confirma o niega una hipótesis.
  • Lo que determina si los conocimientos son válidos o no, esta en la forma como los construyamos.
  • John LOCKE, Berkeley, David HUME y Francisco Bacon.
  • Estudia los entes abstractos que solo existen en la mente humana. (Número)
  • La principal fuente y prueba final del conocimiento (razonamiento deductivo), basado en principios evidentes y axiomas (principio básico que es asumido como verdadero sin demostración alguna).
  • Afirma que la mente es capaz de reconocer la realidad mediante su capacidad de razonar.
  • Sistema de pensamientos que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento.
  • El conocimiento llega luego de dudar y hallar un principio evidente por una verdad clara y distinta.

 

  • EL DOGMATISMO:

Doctrina según la cual las facultades cognoscitivas humanas pueden alcanzar la verdad de manera espontánea y con plena certeza.

El Dogmatismo, es la actividad propia del hombre ingenuo, es la más antigua y primigenia posición tanto en el sentido psicológico como en el histórico.

Los filósofos que insistían enfáticamente en los principios terminaban por no prestar atención a los hechos, argumentos que pudieran poner en duda tales fundamentos, recibieron el nombre de Dogmáticos.

CARACTERISTICAS:

  • Hombres contemplativos, capaces de admirarse por lo que ven.
  • Se ocupan del universo, para referirse a la realidad en su totalidad.
  • Se preguntan  por el principio o Arjé de donde provienen las cosas.
  • El dogmático mantiene la tesis con todo rigor por lo que es poco abierto al diálogo.

 

FILOSÓFOS DOGMATICOS:

Platón, Aristóteles, Heráclito, Diógenes, Sócrates, Pitágoras, Parménides, Demócrito y Leucipo.

 

 

  • SUBJETIVISMO Y RELATIVISMO:

 

SUBJETIVISMO.- Es la postura filosófica que toma como factor primario toda verdad y moralidad de la individualidad psíquica y material del sujeto particular, siempre variable e imposible de trascender hacia una verdad absoluta y universal. El subjetivista cree que todos tienen su propia verdad.

El subjetivismo hace depender al individuo de factores internos.

RELATIVISMO.- Considera que la verdad depende o está en relación con el sujeto, persona o grupo que la experimenta, y que en ciertos aspectos no pueden existir acuerdos universales compartidos por todos los seres humanos.

El Relativismo subraya la dependencia casi exclusiva de factores externos.

 

REPRESENTANTE:

 

  • PROTÁGORAS.- Nació en Abdera en el año 480. Fue procesado por blasfemia a causa de sus ideas religiosas, y se dice que murió ahogado durante una tempestad al huir de Atenas. Murió en el 410 a.C.

El principio filosófico más famoso de Protágoras alude al estatus del hombre enfrentado al mundo que lo rodea. Protágoras afirma que:”el ser humano es la medida de todas las cosas”. Esta última, según Diógenes Laercio habría sido la siguiente: “El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son”.

 

  • BORGIAS.- Nació en Leontino (Silicia) en el año 483 a.c.; fue discípulo de Empédocles y Tisias. Abandonó la filosofía para dedicarse a la oratoria. Murió en el 390.

Perteneció al grupo de los que suprimieron el criterio de verdad. En su libro "De la naturaleza o sobre el no ser", establece gradualmente tres tesis que constituyen la más alta expresión del "nihilismo filosófico": "La primera, nada es; la segunda, si algo fuese, sería incognoscible; la tercera, si algo fuese y lo conociésemos, sería incomunicable a los demás."

 

  • FEDERICO NIETZSCHE.- Nació en Röcken (Alemania) en 1844. Con la influencia de Wagner comienza a redactar el Origen de la Tragedia. Fue profesor de Filología Clásica en la Universidad de Basilea. En 1889 sufre un colapso mental, la enfermedad que le aqueja es la esquizofrenia. Murió en Weimar en 1900.

 

Nietzsche es el máximo exponente del nihilismo, el cual significa que "nada tiene valor, nada es conocido. Reclama una visión irracional del Universo. La verdad no puede ser algo absoluto ni definitivo, sino que será siempre relativa, individual, o como el mismo lo expresó "la verdad consiste en estar siempre en el error". Dentro de esta relatividad, será más verdadera aquella perspectiva que favorezca la vida, aquella que siga los instintos vitales".

Actualmente casi todo el pensamiento negativo se presenta en la figura de Nietzsche. El subjetivismo y el relativismo se presenta en la actualidad en dos maneras: psicologismo y biologista, la única diferencia es que esta última avanza un poco más

El psicologismo afirma que las leyes de verdad son consecutivas y negativas al mismo sujeto.

El biologismo, subviene a su conservación por los medios breves.

Ya el hombre obra por voluntad de poder como principio de una nueva posición de valores, no es sometido cruelmente como antiguamente lo hacían, ahora puede expresar sus convicciones y modos de ver las cosas. Ahora se apunta más hacia el camino de la tolerancia.

 

  • PRAGMATISMO:

Etimológicamente la palabra pragmatismo proviene del vocablo griego “PRAGMA” que significa: acción o hecho. El Pragmatismo se basa en la utilidad, siendo la utilidad la base de todo significado.

El principio del pragmatismo que determina el significado de la verdad por su utilidad práctica.

En los trabajos de WILLIAMS JAMES, el pragmatismo se formula como método para resolver las discusiones filosóficas mediante la comparación de las consecuencias prácticas, desprendidas de tal o cual teoría  y como teoría de la verdad es lo que funciona mejor para nosotros, lo que mejor conviene a cada parte de la vida y puede unirse a todo el conjunto de nuestra experiencia.

Para el Pragmatismo, en parangón con otras escuelas como el Empirismo o el Racionalismo que lidian por saber si el conocimiento y/o la verdad es producto de la experiencia o de la razón; esto  no importa como alcanzar el conocimiento, pues esbozan que lo importante es la utilidad del conocimiento.

 

POSTULADOS:

El Pragmatismo cree que el hombre es incapaz de captar la esencia íntima de las cosas, que la razón humana es incapaz de resolver los enigmas metafísicos  y desvía entonces su atención a los resultados prácticos, vitales de las ideas y creencias. Para el pragmatismo un pensamiento es verdadero cuando es útil y fomentador de la vida.

  • El Pragmatismo se opone al racionalismo y al formalismo, pues se opone a la visión de los conceptos humanos y el intelecto.
  • Rechaza la existencia de verdades absolutas; para ellos las ideas son provisionales y están sujetas al cambio, según las investigaciones.

 

  • EL CRITICISMO:

Es una corriente filosófica la cual sustenta que es posible el conocimiento para el hombre, acepta que puede llegar a poseer la verdad, puede tener conocimientos que dan certeza, pero que hace indispensable justificar racionalmente la forma como llegamos al conocimiento: es decir, como llegamos al conocimiento y en qué forma se nos da la realidad.

El Criticismo examina todas  las afirmaciones de la razón humana y no acepta nada despreocupadamente. Dondequiera pregunta por los motivos y pide cuentas a la razón humana. Su conducta no es  Dogmática ni Escéptica sino reflexiva y crítica. Es un término medio entre la temeridad dogmática y la desesperación escéptica.

 

 

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX

A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a fondo y sútiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamiento rivales. Se prestó especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción.

 

Durante el siglo XX se forjan tres modelos básicos de interpretación del conocimiento científico:

 

  • El Empirismo Lógico.
  • El Socio-historicismo Humanista.
  • El Racionalismo Crítico.

 

El empirismo inductivo –bajo cánones identificados con la palabra positivismo– se convierte en la más influyente interpretación del conocimiento científico en el siglo XX, reaccionando contra el conocimiento especulativo y propugnando el conocimiento riguroso, sometido a reglas de validación fundadas en la experiencia constatable.

Después de 1920, en la ciudad de Viena se formó un famoso grupo de académicos, conocido como "Círculo de Viena". El Círculo de Viena produjo un buen número de tesis epistemológicas, entre las que cabe destacar:

1. Criterio de demarcación: Lo que distingue al conocimiento científico de otros es su verificabilidad con respecto a los hechos constatables; así, la verificación empírica constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no ciencia.

2. Inducción probabilística: La producción de conocimiento científico comienza por los hechos evidentes susceptibles de observación, clasificación, medición y ordenamiento. Dado que un conjunto de todos los datos de una misma clase escapa a las circunstancias de tiempo/espacio del investigador, el proceso de generalización de observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de probabilidad.

3. Lenguaje lógico: Los enunciados serán científicos solo si pueden ser expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado.

4. Unificación de la ciencia: Todo conocimiento científico estará identificado mediante un mismo y único patrón. En sentido epistemológico y metodológico, no se diferencian entre sí los conocimientos científicos adscritos a distintas áreas. Existe una única Filosofía de la Ciencia, un único programa de desarrollo científico para toda la humanidad. 

Ya desde las primeras declaraciones del Círculo de Viena, hubo críticas de corte racionalista a las tesis empírico-inductivas de esa escuela. El más importante representante de estas críticas, el filósofo austriaco KARL POPPER, publica su famosa “Lógica de la investigación científica” en 1934, cuando las tesis de Viena están en pleno desarrollo. POPPER empezó a ser verdaderamente considerado a partir de 1960, convirtiéndose, probablemente, en el filósofo de la ciencia que mayor influencia ha tenido en las investigaciones y metodologías de numerosos científicos.

Las tesis principales de esta corriente se pueden sintetizar del siguiente modo: 

  • Criterio de demarcación: lo que diferencia a la ciencia de otros tipos de conocimiento es su posibilidad sistemática de ser rechazada por los datos de la realidad. En el enfoque racionalista, un enunciado será científico en la medida en que más se arriesgue o se exponga a una confrontación que evidencie su falsedad.
  • Carácter teórico deductivo del conocimiento: el racionalismo del siglo XX declara inválido el conocimiento construido mediante generalización de casos particulares y concebido como simple descripción o sistematización de regularidades detectadas en los hechos estudiados. La característica fundamental del racionalismo es la concepción teórica del conocimiento en términos de explicación predictiva y retrodictiva, sustentada en una vía deductiva controlada por fórmulas lógico-matemáticas.
  • Realismo crítico: como rechazo tanto al idealismo como al realismo ingenuo, se adoptó el concepto de realismo crítico, según el cual no es válido identificar el conocimiento con los objetos estudiados, de donde se deriva la necesidad de someter a crítica los productos de la investigación, para profundizar en las diferencias entre resultados objetivos y subjetivos.

 

Sin embargo, en la interpretación empírico-inductiva y en la racionalista, hay dos elementos comunes:

 

  • La concepción analítica de la ciencia;

 

  • La escasa atención al contexto socio-histórico que condiciona el conocimiento científico.

 

Contra estos dos elementos comunes habrá, a partir de 1970, una sólida reacción que comienza con La estructura de las revoluciones científicas, del físico Thomas S. Khun, continúa con el método de Paul Feyerabend y sigue con la llamada Escuela de Frankfurt, cuyas tesis van más allá de una epistemología y cuya manifestación más elaborada es la Teoría de la acción comunicativa, de Jürgen Habermas.

Khun sostiene que las tesis científicas no se superan unas a otras mediante procesos de verificación ni de falsación, sino que cambian en virtud de las crisis y pérdidas de fe en un determinado paradigma científico, y que esto depende mucho más de variables socio históricas que de los procesos del conocimiento en sí mismos.

Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos. Los neorrealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque se perciben sólo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, éstos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

 

El filósofo alemán Edmund Husserl elaboró un procedimiento, la fenomenología, para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido. Por medio del método fenomenológico se puede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, alcanzando así una comprensión más precisa de las bases conceptuales del conocimiento.

 

LA EPISTEMOLOGÍA Y SUS MOMENTOS FUNDAMENTALES

La Epistemología aparece como disciplina filosófica a principios del siglo XX, básicamente entre los integrantes del círculo de Viena y que, incluso, ha amenazado con convertirse en la única actividad filosófica con sentido y utilidad, echando en el olvido, como quería COMTE, toda pretensión metafísica de ir más allá de los fenómenos (hechos) y de las ciencias que de ellos se ocupan.

Sin embargo, este estado actual de cosas, a saber, la necesidad de la ciencia contemporánea de revisarse a sí misma, reconoce un origen que coincide con el nacimiento de la ciencia moderna-especialmente la Física-que se remonta a los siglos XVI y XVII.

 

  • El primer momento, Descartes; filósofo y científico a un tiempo, a quien corresponde el honor de inaugurar filosóficamente la Modernidad. Descartes busca una verdad, una evidencia que resista toda duda posible y que le permita construir sobre ella el edificio de la ciencia. Tal cimiento firme lo encuentra en la certeza en la propia existencia. Forzando la duda hasta la hipérbole, puedo dudar de la realidad del mundo físico y aún de la verdad de las matemáticas. Pero la duda ha arrasado con todo, sólo ha resistido esta certeza. De allí que tal conocimiento, tanto vulgar cuanto científico, de la realidad se remite a la veracidad divina claramente cómo la nueva ciencia física encuentra en un objeto metafísico (y religioso) su fundamento (Gnund).

Un poco antes que Descartes, Galileo imaginaba descifrar pensamientos de Dios al establecer una ley física. Para él, la ciencia no hace más que reproducir el plan divino para la Creación. A fines del siglo XVII y comienzos del XVIII, Leibniz aún buscaba un fundamento metafísico para la ciencia newtoniana, que amenazaba ya desligarse de las cuestiones ontológicas bajo la influencia del empirismo. Las mónadas y la armonía preestablecida por Dios entre ellas es lo que subyace a este fenómeno "bien fundado" que describe Newton. La pregunta es por qué hay detrás de los fenómenos (o representaciones, casi sinónimos) es lo que urge responder e invariablemente Dios ocupa un lugar preeminente en todos estos sistemas filosóficos que se construyen a lo largo de los siglos XVII y XVIII.

 

  • El segundo momento se da con Kant, quien opera la separación entre Metafísica y ciencia de la Naturaleza. Para Kant, la Metafísica todavía no ha logrado constituirse en ciencia, mientras que la ciencia de la Naturaleza ha progresado notablemente. Es capital la distinción que hace entre pensar y conocer; pensar en los objetos metafísicos (Dios, el alma, el mundo, etc.) pero no conocerlos porque, dada su infinitud o inmaterialidad, se carece de datos sensibles de ellos. Conocer en sentido fuerte, es conocer la naturaleza.

Kant, no obstante, reserva a la Metafísica un lugar; por el hecho (factum) de que existe la moral y se estime a unas acciones como buenas y a otras como malas. La moralidad nos indica que hay algo más allá de la Naturaleza y permite un cierto acceso a los objetos metafísicos. Pero no obtendremos de ellos un conocimiento científico sino una fe racional en la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, etc. Convenientemente expurgada y sometida a crítica, la Metafísica se sostiene como una ciencia separada e independiente de la triunfante Ciencia de la Naturaleza.

 

  • El tercer momento se cumple con Augusto Comte. La explicación de la realidad apelando a entidades metafísicas pertenece a un pasado ya superado. La humanidad ha ingresado definitivamente en una etapa positiva en la que únicamente hay lugar para la ciencia y sus cultores.

Es necesario y urgente renunciar a toda suerte de metafísica porque la experiencia es el criterio único de verdad (herencia del empirismo). La ciencia se ocupa exclusivamente de hechos positivos, tal como éstos se dan en la observación y el experimento, refrenando la arbitrariedad de la fantasía que tiende siempre a elucubrar interpretaciones metaempíricas de la realidad. La filosofía queda reducida a compiladora de las ciencias particulares, ayudando a fijar sus relaciones e interdependencia. Así como en el Medioevo la filosofía era sencilla theologiae (sirvienta de la teología); sin embargo, la ciencia y su misión es reconstruir en su nombre la unidad espiritual que la Teología había logrado.

La sociedad humana, por otra parte, integra la realidad natural y es menester encontrar hechos sociales que las leyes los presiden. Nacen las ciencias sociales, verdaderas continuadoras de investigaciones en campos que hasta entonces habían pertenecido a la filosofía.

El otro gran cambio que introduce Comte es la renuncia por parte del científico a conocer las causas de los hechos pues ello conduce invariablemente a postular fuerzas misteriosas operantes en los seres naturales. La ciencia sólo se ocupa de establecer relaciones entre los hechos: ir más allá es tarea para poetas, no para científicos y filósofos serios. Es decir, no se va en pos de lo absoluto sino de lo relativo (de la teoría de la relatividad de Einstein). Un científico positivista no se preocupa en discernir qué es la electricidad: dirá simplemente que "electricidad" es el nombre que se da a algo que se supone está a la base de los fenómenos eléctricos, los cuales sí están bajo nuestra observación.

Comte manifiesta que, “no vale más la divisa aristotélica según la cual “conocer algo”, es conocer su causa, esto es, sobre lo que reposa el hecho, su fundamento. Y tampoco vale más la pregunta inaugural de Sócrates .qué es...?. El científico sólo "pone nombres" y no le preocupan, como a Aristóteles, las definiciones, sino cómo funcionan los hechos”.

Así las cosas, Comte y su generación sueñan con haber llegado a una etapa definitiva en el conocimiento. El programa positivista ha delimitado con celo el campo de la sana ciencia impidiendo todo tipo de indebidas derivaciones hacia estériles especulaciones filosófico-metafísicas. Y es desde el seno de la propia ciencia de dónde empiezan a surgir graves problemas.

 

  • El cuarto momento: El de la crisis de la ciencia positiva. Hacia 1895, se descubren los rayos X y la estructura del átomo y con el correr de los años van "apareciendo" un enjambre de nuevas partículas subatómicas sin masa evidente. De no saber, qué es la materia con certeza y así, va sucediendo diversos esquemas y teorías para intentar explicar lo que ocurre en los experimentos. La física no siendo ni clara ni objetiva y sólo aportó desazón a los espíritus partidarios de la luz y del buen sentido.

Francis Bacon había acuñado el lema según el cual "conocer es poder": si se quiere dominar la naturaleza, es preciso antes conocerla.

Esta relación parece actualmente alterada e invertida de poder hacer cosas sin que saber a ciencia cierta cuál es el fundamento o principio del que se han derivado. Incluso aparecen teorías contradictorias que piden ser admitidas simultáneamente como científicas, aunque no se decide cuál de ellas es verdadera, si ambas lo son o quién sabe qué cosa. Un ejemplo conocido: la dirección de la luz nos demuestra su naturaleza ondulatoria y esto es un hecho, como pretende la ciencia, esto procede de un experimento repetible y predictible. Pero el fenómeno fotoeléctrico, otro hecho, prueba su naturaleza corpuscular. Sólo nos queda imaginar que en algún momento futuro de la ciencia verá la luz- valga la ironía una teoría que englobe ambos hechos y haga desaparecer la contradicción. ¿Quién garantizará que tal estado de la ciencia sea posible, para comenzar, y asequible al hombre, para terminar? Nadie, claro. El lugar que Descartes asignaba a Dios ha quedado vacío desde que Nietzsche ha anunciado su muerte. Sólo queda un mero supuesto inextirpable que todo científico se ve forzado a aceptar, a saber, el hecho (histórico) de que la ciencia occidental progresa hacia un hipotético estado final de conocimiento completo.

La naturaleza a la vez corpuscular y ondulatoria de fotones y electrones, la presencia simultánea de una partícula aquí y en otro sitio, las mutaciones quizá azarosas de los genes, etc., son hechos que producen en los científicos la impresión de que la misma lógica ha zozobrado, cosa que se corresponde con la aparición de lógicas polivalentes y geometrías no euclidianas que se sostienen sin contradicción. En suma, la razón misma parece haber enloquecido y avanzar a un ritmo frenético que hace que la mayoría de los hombres, aún los cultos, queden marginados de la ciencia como espectadores boquiabiertos de sus colosales adelantos. Esta locura de la razón científica, comparable en algún sentido a la locura de la razón metafísica de los siglos XVII y XVIII, tiene una consecuencia importante: el retorno a la filosofía. ¿Qué es del hombre en medio de tanta tecnología deshumanizada? ¿Cuál es la ética que debe regir a la ciencia?

Finalmente, la ciencia ha ocupado toda la escena en nombre de la sana racionalidad pero no ha logrado responder todavía las preguntas fundamentales. Fue una ilusión más y hay que admitir que el progreso económico que la ciencia posibilitó trajo como consecuencia marginación, pobreza y explotación irrestricta de la naturaleza de  que se pululan las sectas espiritualistas que medran a la sombra de la angustia e incertidumbre que los hombres sienten frente a su condición y destino; el mundo de la ciencia es el mismo mundo en que prolifera la irracionalidad.

 

CIENCIA JURIDICA.- La Ciencia Jurídica se caracteriza por ser:

  • NORMATIVA.-

Describe normas y lo hace normativamente mediante juicios imputativos del “debe ser”.

  • AXIOLOGICAMENTE NEUTRAL.-

Por que se limita a explicar el derecho positivo válido sin calificarlo de bueno de malo. La calificación de Derecho justo o injusto no es una tarea de la ciencia sino de la filosofía.

  • AUTONOMA.-

Separada de las ciencias naturales y de las causas sociales (sociología) y de la ética.

El objeto de la ciencia jurídica, es el estudio del derecho positivo vigente, por tanto el elemento fundamental al que se presta atención es la norma que en ese momento puede aplicarse dentro del grupo social. La ciencia jurídica pretende un estudio riguroso del Derecho Positivo vigente, prescindiendo de los criterios en los que aquel se fundamenta o se encuentre justificado.

El Derecho es una ciencia normativa, su objeto está constituido por normas.

 

EL DERECHO Y EL CARÁCTER CIENTIFICO:

Es, tal vez, debido a la afirmación que hiciera alguna vez KIRCHMAN sobre la cientificidad del derecho que se ha iniciado toda esta controversia llena de contradicciones en los diversos conceptos que se da a la ciencia y derecho, así como a la relación que pudieran tener.

Pero como se sabe ni la noción de ciencia se salva de los efectos “devastadores” del paso del tiempo y esto cambia relativamente las concepciones del derecho como una ciencia en relación con el debate acerca de si la metodología científica es aplicable o no en el ámbito de la ciencia jurídica.

Pero como se afirma para que la ciencia jurídica sea netamente una ciencia, esta, tendría que enfrascarse solo en la descripción del derecho, pues sería la única manera de evitar la presencia de la subjetividad en el conocimiento o de conseguir la anhelada neutralidad. Se maneja aquí, por tanto, una noción de ciencia que se asocia con el conocimiento valorativo o a la objetividad.

A nuestro parecer no sería correcto omitir la importancia del derecho como un proceso, aunque esto contradiga la importancia de la Teoría pura del derecho de KELSEN, creemos pues que es importante reformular el concepto del derecho y entenderlo no como conocimiento, y técnica por separado; sino como las dos caras de una moneda que deben complementarse para lograr el fin supremo de esta ciencia: “Lograr el bienestar de la sociedad, a través de la justicia, la paz y la seguridad jurídica”.

Por todo ello nos parece adecuado concebir la ciencia jurídica como ciencia ya no solo en cuanto puede describir y sistematizar el Derecho, sino en cuanto a la hora de resolver problemas puede ajustarse a las exigencias que rigen lo que se considera la practica científica en la comunidad jurídica, mediante la observación y el uso de la metodología científica para la solución de problemas.