Dissertació Descartes

Descartes procede a elaborar el método con unas reglas mediante las cuales aquel que las observa exactamente no tomará nada falso como verdadero. Descartes formula cuatro preceptos que resumen sus análisis y reflexiones sobre el método de las matemáticas y su aplicabilidad a la filosofía. El primer precepto es el de la evidencia, hay dos elementos importantes: En primer lugar evitar la precipitación y la prevención . La precipitación es aceptar como evidente lo que se confuso y oscuro. La prevención es no aceptar como evidente lo que es claro y distinto. Las dos conducen al error, pero este no es por culpa de la razón sino de la voluntad, que acepta como verdadero aquello sobre lo que aún no tenemos certeza absoluta. En segundo lugar establece la claridad, que es la presencia nítida de un conocimiento, y la distinción como notas características de las ideas simples y que se obtienen por medio de la intuición. El segundo precepto es el del análisis, y nos propone el análisis de los problemas hasta reducirlos a las ideas simples, claras y distintas. La tercera es la síntesis, en este proceso de la síntesis es donde interviene la deducción. La secuencia de las reglas segunda y tercera es la secuencia natural de la deducción. Paredes de las naturalezas más simples para llegar a las relativas, que no se pueden obtener por la intuición. El cuarto precepto es el de la enumeración tanto del análisis como de la síntesis. Mediante el recuento se hace la prueba del análisis, y mediante las revisiones la de la síntesis. La pretensión final de estas enumeraciones es extender la evidencia de la intuición a la deducción. Este método es el único adecuado para la razón y para su forma natural de conocer. El objetivo de Descartes es encontrar verdad absolutamente ciertas sobre las que no sea posible dudar en el plano lógico. Se trata de encontrar verdades evidentes que permente fundamentar el edificio del conocimiento verdadero con una garantía absoluta, el primer problema se encontrarlas y para ello elabora el método. El primer paso debe ser dudar de todo lo que creemos y rechazar inicialmente todo aquello de lo que podamos dudar. El hecho de dudar ya es motivo suficiente para que una opinión que considerábamos verdadera la rechazamos y mantengamos en suspenso hasta que averiguamos si se ajusta al nivel de la razón, este primer paso se llama duda metódica. Esta duda debe ser considerrat como un instrumento metódico para alcanzar la intuición de una idea clara y distinta. Descartes aducirá tres motivos de duda:Duda dobre la fiabilidad de los sentidos: Los sentidos nos ponen en contacto con el mundo material y nos proporcionan un conocimiento de cosas que solemos aceptar como verdadero, pero también los sentidos nos engañan. Hay un gran número de ilusiones y alteraciones perceptivas, también hay alucinaciones y otras alteraciones de la percepción que hacen que percibimos como verdaderas o existentes "realidades" que no lo son de ninguna manera. La inmensa mayoría de las veces nos dicen la verdad. Descartes busca una primera verdad absolutamente cierta para iniciar, por deducción, la costrucción del resto del conocimiento. La dificultad de distinguir la vigilia del sueño: Tenemos sueños tan vivos que podemos pensar que en realidad estamos dormidos y que las percepciones sobre nuestro propio cuerpo sólo son representaciones del sueño. En el segundo motivo no sólo debemos dudar que los cosas sean como las vemos, sino que debemos hacerlo también de la existencia de las cosas, este motivo de duda hace que rechazamos la seguridad sobre la existencia de nuestro cuerpo y del mundo material.La hipótesis del Genio Malvado: Nada le impide pensar que haya sido creado por el genio malvado, este tercer motivo afecta a las verdades matemáticas. La duda radical exigido por el método le ha hecho rechazar el conocimiento totalmente, desde las percepciones más remotas, pasando por la existencia del mundo, hasta las verdades matemáticas.

Debido a la gran importancia que Descartes tiene podemos relacionarlo con muchos autores de la historia de la filosofía, tanto del pasado como de la actualidad. Podríamos relacionarlo con Santo Tomas de Aquino y centrarnos fundamentalmente en su teoría del conocimiento y la demostración de la existencia de Dios. Para Tomas de Aquino y para Aristóteles el conocimiento comienza de la experiencia “nada hay en el entendimiento que no haya pasado antes por los sentidos”. Para Descartes los sentidos son engañosos y la verdad consiste en evidencia que descubre la razón. La demostración de la existencia de Dios que para Tomas de Aquino empieza a partir de la observación de hechos, Descartes la realiza a partir de la idea innata de infinito, que no proviene de la experiencia.En relación con la filosofía contemporánea podemos señalar el concepto de razón que tenia Ortega y el que tiene Descartes. La razón la define Descartes a modo de una razón pura Kantiana, es decir, el sujeto se encuentra ajeno al mundo y es intemporal. La razón de Ortega es una razón histórica y vital, no existe el yo aislado. A esta razón histórica y vital de Ortega le corresponde un concepto de verdad muy diferente al cartesiano, es decir, para Ortega no existe una única verdad (para Descartes existe una primera verdad, cogito ergosum; la segunda, existencia de Dios; y la tercera, existencia del mundo). Para Ortega la verdad se basa en la perspectiva de cada un de los sujetos que contemplan un hecho. Esto significa que existe solo una verdad y no tantas como sujetos contemplen ese aspecto de la realidad. Además la razón de Ortega es una razón determinada por la historia y que como esta irá cambiando. Para Descartes la verdad es absoluta y eterna, solo hay una verdad que es la descubierta por la razón.
A Descartes le vamos a relacionar con el empirismo Ingles. Con esta comparte el problema de la capacidad de nuestro pensamiento para saber que es la realidad, problema que se centra en la relación entre nuestras representaciones y la existencia de la realidad exterior aunque resuelto de una manera distinta por cada corriente. Para el empirismo y para el sentido común existe una realidad externa independientemente de nuestro conocimiento de ella o no, lo que va a intentar la filosofía moderna (Descartes y todo el empirismo ingles) es averiguar como es la realidad. El racionalismo afirma que los sentidos nos muestran una idea falsa de la realidad mientras que el empirismo dice justo lo contrario.
El racionalismo basa todo su saber en la razón y el empirismo en la experiencia.En cuanto a la demostración de la existencia de Dios, Descartes parte de que es una idea innata, mientras que el empirismo niega que se pueda demostrar la existencia de Dios porque no existen ideas innatas(los idiotas tienen mente y carecen de ideas innatas). Además todo lo que haya en la razón de proceder de una Impresión de los sentidos, y además Dios carece de representación fenoménica, de correlato sensible fuera de mi mente.
En cuanto a mi visión personal este tema trata sobre asuntos que hoy en día siguen siendo un problema de la teoría del conocimiento, y sigue siendo uno de los grandes problemas y una de las grandes preguntas de la filosofía (Dios). Si tratamos este último problema vemos que hay incluso algunos filósofos cristianos que dicen que es imposible demostrar la existencia de Dios, por ejemplo Tertuliano, ya que dice que Dios es tan superior a nosotros que es absurdo intentar de mostrarlo.
La vigencia de este tema Dios varía de unas sociedades a otras, existen sociedades laica en las que la religión a perdido su importancia social y demostrar la existencia de Dios no es actualmente importante para ningún pensador( por ejemplo Enrique Tierno Galván fue un pensador español de finales del siglo XX que su actitud era agnóstica y seguramente la actitud más aceptada y respetuosa para sus conciudadanos).

platonPodemos compararlo cn platon, con el que se asemeja en su concepción dualista de la realidad, aunque platon distingue un mundo sensible que es copia de otro inteligible, que es trascendente y la auténtica realidad. Las sustancias pensante y córporea de Descartes son independientes la una de la otra. Además, el sujeto no es una realidad trascendente. Ambos coinciden también en rechazar los sentidos, aunque en un caso sea porque nos muestran el mundo sensible, cambiante y en otro porque a veces nos engañan. La razón es la única facultad capaz de conocer la verdad, para platón porque conoce el mundo de las ideas, eterno o inmutable, y para descartes porque se atiene a verdades evidentes, indudables.
De aristoteles se diferencia radicalmente en su teoría del conocimiento, pues este considera que comienza con la informacion de los sentidos, sobre la cual se aplica el entendimiento. Y lo mismo puede decirse respecto a Santo Tomás, con el que difiere, además, en la demostración de la existencia de Dios, que en Santo Tomás parte de hechos del mundo, mientras que en descartes se basa en la idea de infinito.