Rawls y proceso deductivo, inductivo y analógico
Clasificado en Filosofía y ética
Escrito el en 
español con un tamaño de 4,33 KB
la dducción y la inducción. si partimos d 1a prmisa acptada y fiabl e infrimos conclusions parcials, emplamosl razonamiento dductivo. ls razonamientos dductivos sn útils xk, si stán bien construi2, sn vrdad. todo buen argumnto a d partir d prmisas fiabls. d 1 razonamiento dductivo no s custiona si s vrdadro o falso, sino si s corrcto o incorrcto, s dcir, si d ls prmisas s infier la conclusión sin ninguna duda . la inducción, en cambio, part d 1a srie d exos parcials, k s rpitn d forma rgular y k s puedn obsrvar. a raíz d sta srie s infier 1a conclusión gnral. 1 razonamiento inductivo s basa en la rptición d 1a srie d prmisas; entoncs, sgún la cantidad d prmisas d k dispongamos, la inducción srá + o - buena.otra forma d discurso argumntativo abitual s la analogía. 1a analogía consist en argumntar a partir d 1a comxación entr akyo k s kier argumntar y otra situación o exo similar.
rawlsl filósofo nortamricano elaboró 1a toría d la justicia k ponl énfasis en la racionalidad umana cmlmnto clav xa podr dtrminar akyo k s justo. su ipótsis d partida s k todas ls prsnas sn razonabls y, x tanto, puedn dcidir k s justo y k stá bien. lo racional sríal egoísmo individual, s dcir, akyo k nosotros dsamos solo tniendo en cuenta nustro bnficio. lo razonabl sría tnr en cuental intrés ajno en nustras considracions y buscar la coopración aunk nos prjudicara.si s tienn en cuenta stos 2 principios, s pued consguir 1a sociedad stabl y justa. sto s, sgún rawls, la justicia yl bien en 1a sociedad sn fruto dl ekilibrio entr ls intrss individuals y ls d ls d+.rawls dfin 2 principios: akl sgúnl cual todas ls prsnas tienn ls mis+ librtads y drxos yl principio d la dsigualdad económica siempr k bnficie a to2. xa garantizar sta situación d la justicia,l stado db intntar consguirl máximo bienstar xa ls prsnas k stén en 1a por situación dntro d la sociedad. sgún rawls, sil stado promtiera igualar todas ls rntas, ls individuos no tndrían ningún incntivo xa trabajar muxo.rawls considra la comptncia natural siempr k aya 1 mínimo xa ls + dsfavorci2.
- Paradoja. Razonamiento con dos enunciados que se contradicen, por lo tanto no pueden ser reales.
- Petitio principii. Decir la misma premisa dos veces alternando el orden de las palabras.
- Ad hoc. Es una afirmación que se utiliza para salvar una definición o algo que se predijo.
- Ad hominem. Cuando se trata de refutar lo que dice una persona descalificando a esa persona por su sexo, nacionalidad, raza o cualquier otra circunstancia.
- Ad verecundiam. Cuando para afirmar la propia opinión se recurre al argumento de que esa misma opinión ya la ha sostenido algún personaje importante o una mayoría de personas.
- Ad populum. Consiste en argumentar haciendo referencia a los sentimientos, prejuicios, intereses de los oyentes, sin ningún otro tipo de justificación.
- Tu quoque. Cuando se pretende tener razón porque el otro ha cometido el mismo error que nosotros.
- Generalización inadecuada. Cuando se obtiene una generalización a partir de premisas insuficientes para ello. Se trata de una inducción incorrecta.
- Falsa causa. Se dice que algo es la causa de otra cosa porque casualmente lo ha sido una vez y se intenta estableces una conexión necesaria entre ambos hechos sin fundamento para ello.
- Falacia. Argumento incorrecto que parece correcto.
- Sofisma. Es una refutación con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una mentira en la argumentación que puede consistir, en exponer premisas falsas como verdaderas.
- Paralogismo. Es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño. A diferencia de un sofisma, el paralogismo no depende de una confusión malintencionada en los términos, sino de un error del razonamiento.
rawlsl filósofo nortamricano elaboró 1a toría d la justicia k ponl énfasis en la racionalidad umana cmlmnto clav xa podr dtrminar akyo k s justo. su ipótsis d partida s k todas ls prsnas sn razonabls y, x tanto, puedn dcidir k s justo y k stá bien. lo racional sríal egoísmo individual, s dcir, akyo k nosotros dsamos solo tniendo en cuenta nustro bnficio. lo razonabl sría tnr en cuental intrés ajno en nustras considracions y buscar la coopración aunk nos prjudicara.si s tienn en cuenta stos 2 principios, s pued consguir 1a sociedad stabl y justa. sto s, sgún rawls, la justicia yl bien en 1a sociedad sn fruto dl ekilibrio entr ls intrss individuals y ls d ls d+.rawls dfin 2 principios: akl sgúnl cual todas ls prsnas tienn ls mis+ librtads y drxos yl principio d la dsigualdad económica siempr k bnficie a to2. xa garantizar sta situación d la justicia,l stado db intntar consguirl máximo bienstar xa ls prsnas k stén en 1a por situación dntro d la sociedad. sgún rawls, sil stado promtiera igualar todas ls rntas, ls individuos no tndrían ningún incntivo xa trabajar muxo.rawls considra la comptncia natural siempr k aya 1 mínimo xa ls + dsfavorci2.
- Paradoja. Razonamiento con dos enunciados que se contradicen, por lo tanto no pueden ser reales.
- Petitio principii. Decir la misma premisa dos veces alternando el orden de las palabras.
- Ad hoc. Es una afirmación que se utiliza para salvar una definición o algo que se predijo.
- Ad hominem. Cuando se trata de refutar lo que dice una persona descalificando a esa persona por su sexo, nacionalidad, raza o cualquier otra circunstancia.
- Ad verecundiam. Cuando para afirmar la propia opinión se recurre al argumento de que esa misma opinión ya la ha sostenido algún personaje importante o una mayoría de personas.
- Ad populum. Consiste en argumentar haciendo referencia a los sentimientos, prejuicios, intereses de los oyentes, sin ningún otro tipo de justificación.
- Tu quoque. Cuando se pretende tener razón porque el otro ha cometido el mismo error que nosotros.
- Generalización inadecuada. Cuando se obtiene una generalización a partir de premisas insuficientes para ello. Se trata de una inducción incorrecta.
- Falsa causa. Se dice que algo es la causa de otra cosa porque casualmente lo ha sido una vez y se intenta estableces una conexión necesaria entre ambos hechos sin fundamento para ello.
- Falacia. Argumento incorrecto que parece correcto.
- Sofisma. Es una refutación con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una mentira en la argumentación que puede consistir, en exponer premisas falsas como verdaderas.
- Paralogismo. Es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño. A diferencia de un sofisma, el paralogismo no depende de una confusión malintencionada en los términos, sino de un error del razonamiento.