Omne y uno como pronombres indefinidos en la historia del español

Los estudios sobre omne

Algunos autores reconocen en el origen latino de omne un proceso por el que el sustantivo homo alcanzó un sentido indefinido. Esto se produce a partir de los usos genéricos del sustantivo. Otros autores piensan que este proceso se inició con el uso de homo como referente de nemo en construcciones negativas. Aparecen usos indefinidos de los derivados de homo que forman una innovación romance.

En el español medieval, omne se usó como pronombre indefinido con valor generalizador. Los estudios donde se usa omne datan entre los siglos XVI y XVII. A partir del siglo XVI, el pronombre adquirió un rasgo para encubrir el yo.

La ambigüedad para distinguir significados genérico y pronominal se debe a que omne tenía un tono de pronombre generalizador; se utilizaba en un contexto genérico con muchos proverbios y sentencias morales de forma generalizada. Además, omne era usado frecuentemente sin ningún determinante, aunque podría ir seguido del artículo definido y guardar su rasgo indefinido.

El principal motivo por el que omne desapareció fue la estabilización del pronombre impersonal uno en el siglo XVI. Existen estudios donde observamos que el se impersonal pudo reemplazar a omne en algunos contextos y otros donde niegan que un clítico pudiera funcionar como omne, debido a las notables diferencias existentes entre los medios de impersonalización. La desaparición del pronombre omne tiene dos corrientes: la primera, es la rama de autores que datan la pérdida entre finales del siglo XV y principios del siglo XVI; la segunda considera que omne se seguía usando para encubrir el “yo”, por lo tanto no datan el desuso, aunque buscan ejemplos de los siglo XVI-XVII.

En la primera mitad del siglo XX, surgieron algunos estudios como los de Guilliet, Brown, Malkiel o Karde. El ensayo más completo es el de Karde, dispuesto como un capítulo de su tesis doctoral sobre las formas para expresar en español la idea del sujeto indefinido. Esto supone una perspectiva total sobre la evolución de omne, desde sus inicios latinos, hasta su paso medieval, clásico, y posteriormente su eliminación.

Además, lo compara con el pronombre francés on. Según los contextos de ambos, on tuvo un recorrido más antiguo por lo que no son semejantes. Karde niega la posibilidad de que la pérdida de omne se debía al avance de la voz pasiva, de la pasiva refleja y de la tercera persona del plural como rasgo impersonal. Un factor relevante es el uso de omne como estrategia de encubrimiento del “yo” a partir del siglo XVI. Además, dado que omne se usaba en el registro popular, tuvo como resultado que los autores cultos recurrieron a formas neutras como uno, que no estaban tan negativamente asociadas a lo popular.

Algunos antecedentes sobre uno

Todos los trabajos vinculan la aparición del sentido impersonal de uno con la desaparición del pronombre genérico omne y con la extensión de construcciones con se. Se suele identificar con la aparición del valor impersonal de uno asociada a la función de sujeto; es un recurso para diluir o aminorar la responsabilidad del agente y sería uno “sujeto explícito indeterminado”. Aunque puede aparecer en otras funciones, la de sujeto es la más frecuente. Uno no posee un estatus categorial, como opina Keniston. Los análisis evidencian un aspecto común: uno ha abandonado su origen cuantificador y adjetivo.

Sintácticamente uno puede funcionar como:

1. Uno impersonal se asocia con verbos pronominales porque no es posible emplear se para expresar la impersonalidad.
2. Carece de ejemplos anafóricos, justamente porque por su carácter impersonal.
3. Siempre refiere a personas: es parafraseable o sustituible por yo porque incluye siempre a la primera persona, pudiendo incluir o excluir a las otras tantas personas; es sustituible por todo, porque “no separa al individuo del resto del grupo”: más que denotar un referente en la realidad, ubica a este en un espacio mental.
4. Puede desempeñar varias funciones aunque prefiere la de sujeto.
5. Admite variación de género sin perder su significado impersonal pero no acepta variación de número.
6. Admite oraciones subordinadas de relativo explicativas, pero no especificativas o restrictivas, lo cual es lógico porque si es una estrategia de impersonalización, no tiene sentido aportar adjetivaciones descriptivas.
7. Pronominaliza en le como lo haría cualquier sintagma de 3ª persona.