Asilo Político y Persecución: El Debate Jurídico sobre la Solicitud de Betssy Chávez

Debate Jurídico sobre el Asilo Político: Argumentos a Favor y en Contra

I. Posición Contra la Concesión del Asilo Político en México

Refutatio: Inexistencia de Persecución Acreditada

La postura que sostiene que Betssy Chávez es víctima de persecución política carece de sustento fáctico y jurídico. No existe evidencia concreta de que el Estado peruano haya desplegado acciones represivas motivadas por su filiación política; lo que sí existe son investigaciones y procesos penales ordinarios derivados de hechos imputados y no de ideas. El sistema judicial peruano ofrece recursos efectivos —impugnaciones, control jurisdiccional, supervisión constitucional— que desmienten la idea de una indefensión estructural. Presentar un proceso penal como persecución política sin pruebas sólidas no solo distorsiona la naturaleza del asilo, sino que intenta convertirlo en un mecanismo para evadir responsabilidades legales. Por tanto, la tesis a favor del asilo se derrumba al no cumplir los requisitos esenciales:

• Persecución real.
• Riesgo grave.
• Ausencia de protección interna.

Peroratio: El Asilo como Refugio Indebido

Conceder asilo cuando no existe persecución acreditada no es un acto de justicia, sino un debilitamiento de una institución creada para proteger a quienes realmente carecen de amparo. La solidez institucional del Perú y la disponibilidad de garantías procesales hacen innecesario recurrir a un refugio que distorsione el marco jurídico internacional. La autoridad competente debe rechazar la solicitud y reafirmar que el asilo no puede ser un refugio para eludir procesos legales legítimos.

II. Posición a Favor de la Concesión del Asilo Político en México

Refutatio: Riesgo de Instrumentalización Política del Proceso Penal

Quienes afirman que el asilo debe ser rechazado de plano ignoran el contexto político altamente polarizado en el que se han procesado casos de figuras vinculadas al periodo de Castillo. Las garantías formales del proceso no garantizan, por sí solas, imparcialidad real, especialmente cuando existen antecedentes de decisiones judiciales aceleradas, presiones mediáticas y uso político de la persecución penal. El riesgo de una sanción desproporcionada, la estigmatización pública y la posible instrumentalización del sistema penal son elementos que pueden generar un temor razonable que justifique la protección internacional. Negar el asilo sin valorar este entorno sería desconocer tanto el principio de humanidad como la función preventiva del derecho de asilo.

Peroratio: Deber Humanitario y Función Preventiva del Asilo

Cuando la política se mezcla con el aparato judicial y el riesgo de arbitrariedad se vuelve verosímil, la finalidad humanitaria del asilo cobra pleno sentido. El deber de un Estado que concede asilo es anticipar el daño, no lamentarlo. Frente a un contexto donde la imparcialidad puede verse comprometida y la presión política es intensa, México actuaría conforme al derecho internacional al otorgar protección. Hacerlo preserva la dignidad, la libertad y la participación política de quien teme persecución.