Bipartidismo y Turnismo en la Restauración Española: Cacicato y Manipulación Electoral

La práctica del sistema: bipartidismo, turnismo, caciquismo y falseamiento electoral

La práctica del sistema: bipartidismo, turnismo, caciquismo y falseamiento electoral. Una vez dotado el país de la Constitución de 1876, Cánovas dedicó sus esfuerzos a diseñar el sistema político que se amoldara a esta norma y que debía solucionar lo que a su juicio habían sido los principales problemas que habían dificultado el establecimiento del régimen liberal en España: el exclusivismo de la Corona y el protagonismo de los militares en la política a través del "pronunciamiento", algo difícil de lograr en un país con un índice de analfabetismo muy elevado y una población escasamente movilizada. El sistema político se basaba en la existencia de dos grandes partidos, el conservador y el liberal. Ambos partidos defendían la monarquía, la Constitución, la propiedad privada y la consolidación del Estado liberal, unitario y centralista. Ambos eran partidos de minorías y se nutrían de las élites económicas. Se trataba de partidos de notables, conglomerados compuestos de varias tendencias formadas alrededor de los líderes importantes. El transfuguismo fue muy habitual: Posada Herrera, Romero Robledo y Martínez Campos, por ejemplo, bailaron de un partido a otro.

El Partido Liberal Fusionista

El Partido Liberal Fusionista fue creado en 1880, agrupando diversas tendencias dispersas del liberalismo democrático, liderado por Práxedes Mateo Sagasta, que aceptaba el retorno de los Borbones. Fue un partido heterogéneo, formado por diversos sectores encabezados por figuras relevantes, entre quienes destacan Gamazo, Alonso Martínez, Martínez Campos, Posada Herrera, Segismundo Moret y Montero Ríos, entre otros, aunque ninguno de ellos estuvo en condiciones de disputar la jefatura del partido a Sagasta.

El Partido Conservador

El Partido Conservador, por su parte, estaba dirigido por Antonio Cánovas del Castillo y, aunque contaba con mayor cohesión, también fueron surgiendo tendencias, sobre todo tras la muerte de su fundador. Francisco Silvela, Romero Robledo y Alejandro Pidal encabezaron las más acusadas.

El turnismo

La práctica del turnismo fue uno de los rasgos esenciales del régimen de la Restauración. El Partido Conservador y el Partido Liberal debían alternarse en el poder con los siguientes objetivos: evitar que uno de los partidos monopolizara el poder, al tiempo que el partido excluido se viera en la tentación de recurrir a los pronunciamientos militares, de tanta tradición en la España isabelina. El segundo objetivo, derivado del primero, era asegurar la estabilidad del sistema político y evitar que los partidos ajenos al régimen —republicanos y carlistas— pudieran acceder al poder. En tercer lugar, se perseguía mantener el orden socioeconómico en manos de las clases conservadoras dominantes.

El turno de partidos se consolida coincidiendo con la muerte de Alfonso XII (1885), quedando como regente su esposa, María Cristina, una extranjera sin experiencia política que suscitaba serias dudas sobre su actitud y, además, persistía la incertidumbre sobre un posible heredero (meses después nacería el futuro Alfonso XIII). Esta situación llevó a los dos líderes, Cánovas y Sagasta, a establecer un acuerdo: se comprometieron a apoyar a la regencia, a facilitar el relevo en el gobierno cuando uno perdiera prestigio y apoyos en la opinión pública, y a no deshacer abajo la legislación que cada uno de ellos aprobara en el ejercicio del poder. Este acuerdo, que ha pasado a la historia como Pacto del Pardo, fue decisivo para garantizar la estabilidad del régimen. Además, María Cristina de Habsburgo demostró una gran prudencia política, al respetar escrupulosamente las decisiones de los gobiernos en los diez años en que desempeñó la regencia. Sin embargo, el Pacto del Pardo contribuyó a agudizar la corrupción política y a falsear la voluntad popular, cada vez más alejada del régimen parlamentario.

Alternancia de gobiernos (1875-1901)

• 1875-1881: Conservador (Cánovas)
• 1881-1883: Liberal (Sagasta)
• 1883-1885: Conservador (Cánovas)
• 1885-1890: Liberal (Sagasta) (gobierno largo)
• 1890-1892: Conservador (Cánovas)
• 1892-1895: Liberal (Sagasta)
• 1895-1897: Conservador (Cánovas) (asesinado en 1897)
• 1897-1899: Liberal (Sagasta)
• 1899-1901: Conservador (Silvela)

La manipulación electoral y el caciquismo

Ya asegurado el turno de partidos, el funcionamiento real del sistema reposaba sobre una base totalmente ajena a lo previsto en la ley. No era la voluntad del cuerpo electoral (unos 850.000 electores según la ley de sufragio restringido de 1878, de 4,5 a 5 millones de acuerdo con el sufragio universal masculino reconocido por la ley de 1890) la que determinaba la composición de las Cortes, sino la del gobierno y su red de caciques, quienes manipularían las elecciones. La alternancia en el poder fue posible gracias a un sistema electoral corrupto, que no dudaba en comprar votos, falsificar actas y utilizar prácticas coercitivas sobre el electorado, gracias a la influencia de los caciques, principalmente en las zonas rurales.

El control del proceso electoral se ejercía desde dos instituciones: el ministro de la Gobernación y los caciques locales. El ministro elaboraba la lista de los candidatos que debían salir elegidos (encasillado). Los gobernadores civiles transmitían la lista a los alcaldes y caciques, y todo el aparato administrativo se ponía a su servicio para asegurar la elección. Todo un conjunto de trampas electorales ayudaba a conseguir los resultados previstos: adulteración de resultados, introducción de votos en las urnas, falsificación de actas, etc., conocido como pucherazo. Tanto daba recoger las papeletas de voto en la urna o en un puchero que presentaba el cacique a la hora del recuento. Entre las prácticas habituales:

1. Se falseaba el número de votos emitidos: se robaban o destruían las urnas y las actas que no interesaban.
2. Se adelantaban las horas de apertura y cierre de las votaciones, sin previo aviso.
3. Votaban hasta los muertos.
4. Llegaron a publicarse resultados de las elecciones antes de la fecha de celebración de las votaciones (fruto de las negociaciones entre los dos partidos).
5. Se concedía un número razonable de escaños a la oposición, para mantenerla dentro del juego y para simular elecciones reñidas y limpias.

El sistema se sustentaba en el caciquismo. Los caciques eran individuos, con poder económico o con influencias políticas, que ejercían presión en una determinada circunscripción electoral, otorgando favores a cambio de votos y aplicando la ley a los enemigos. La mayoría de los caciques eran grandes latifundistas que aprovechaban su posición económica dominante sobre arrendatarios, colonos, aparceros y jornaleros asalariados para extender y afianzar su control sobre toda la comunidad rural.

Estructura del entramado caciquil

El entramado caciquil formaba una especie de tupida red piramidal y jerarquizada, de manera que en su interior podían distinguirse varios niveles diferentes de importancia e influencia:

1. Nivel superior: los caciques que ocupaban las posiciones de poder más altas eran también los grandes dirigentes de los partidos políticos, que además desempeñaban con frecuencia cargos como ministros en los diferentes gobiernos.
2. Nivel intermedio: por debajo de ellos se encontraban los caciques que habían logrado extender su predominio sobre una gran localidad o una comarca entera.
3. Nivel inferior: estaban los pequeños caciques de pueblo y también aquellos individuos (como los farmacéuticos, veterinarios, secretarios municipales, notarios o médicos rurales) que, por estar en contacto continuo con los vecinos, realizaban tareas como agentes intermediarios y satélites al servicio de los caciques más importantes.

La autoridad de los caciques locales derivaba de su superioridad social, de sus propiedades y, lo que es más importante, de su capacidad para mantener las oportunas «amistades políticas» que pudieran proporcionarles buenos contactos para obtener favores de la administración, del gobierno y de los jueces. El principal medio empleado por los caciques para imponer y aumentar su influencia y su predominio era el reparto de favores personales entre aquellos que se mostraban fieles y sumisos —por agradecimiento o por temor— a sus deseos e instrucciones.

Desde el punto de vista político, el papel de los caciques consistía en controlar las elecciones en los pueblos y municipios rurales donde ejercían su influencia para «fabricar» y garantizar de modo fraudulento los resultados fijados en el «encasillado» por los dos partidos turnantes. El método caciquil más habitual para controlar las elecciones —con el respaldo en todo momento de la Guardia Civil, de los gobernadores civiles, de los jueces y de los alcaldes— consistía en la combinación de persuasión, presión, intimidación, coacción y amenazas sobre los votantes.

Los grandes núcleos urbanos fueron los únicos distritos electorales que fueron quedando paulatinamente libres y al margen —al menos parcialmente— de las manipulaciones caciquiles.