Comparativa de las filosofías de Rousseau y Kant: Naturaleza humana, ética y sociedad

La naturaleza humana según Rousseau

Para Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad la que lo corrompe. El progreso material de la sociedad no se ha visto acompañado de un progreso moral y social. En sociedad, el hombre es egoísta y en esta reina la desigualdad más absoluta. Para saber cómo es el hombre realmente, se plantea la hipótesis del estado de naturaleza, donde en el hombre dominan dos sentimientos: el amor a sí mismo y la compasión o piedad. Estando en sociedad el hombre produce un retraso moral obteniendo dos consecuencias fundamentales: se vuelve egoísta y reina la desigualdad entre los hombres.

El origen de la sociedad según Rousseau

Rousseau plantea tres hipótesis sobre el origen de la sociedad:

1. El hombre teme a la naturaleza.
2. Con el sedentarismo y la agricultura el hombre se apropia de terrenos (propiedad privada).
3. Con la propiedad privada nace la desigualdad social.

La solución es transformar la sociedad teniendo en cuenta la naturaleza humana y los dos sentimientos nombrados anteriormente que sustituyen el egoísmo y la desigualdad social. Sin embargo, la naturaleza humana solo se puede desarrollar mediante la educación, cuya meta consiste en desarrollar nuestras propias capacidades.

La ética de Kant

Para decidir si una acción es buena o mala, lo importante es la forma de actuar y la intención, y no el resultado según la ética kantiana. La forma es lo universal. Toda acción buena debe poder universalizarse. Para saber si una acción es buena hay que conocer si se ha realizado solamente por respeto al deber o si pretendía conseguir algo. La ética material busca un resultado bueno. Las acciones se cometen por una finalidad. Por eso se llama ética del fin.

Principios de la ética Kantiana

Existen dos principios para determinar si una acción es buena, es decir, está hecha por deber:

• Principio de no contradicción.
• Principio de la dignidad humana.

Actuar por deber requiere una buena voluntad, ya que no nos hace felices. El deber no nos da satisfacción. Es la contradicción de la razón práctica. Para que la moral kantiana tenga sentido, debe ser pensable que el hombre alcanzará la felicidad actuando solamente por deber. Es necesario que sean verdaderos estos tres postulados de la razón práctica:

1. La inmortalidad del alma.
2. La libertad humana.
3. La existencia de Dios.

El hombre es un ser libre, por lo tanto, es un ser autónomo. Decide por sí mismo libremente cuál es su deber, sin que nadie se lo imponga.