Dominando la Lógica: Identificación y Refutación de Falacias Argumentativas

Introducción a las Falacias: Errores en el Razonamiento

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto, pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), que pretende ser convincente o persuasivo.

Tipos de Falacias: Formales y No Formales

Falacias No Formales: Cuando las Razones Fallan

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se busca convencer no aportando buenas razones, sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, para una conclusión diferente a la que se pretende.

Tipos de Falacias No Formales:

• Falacia ad hominem (Dirigido contra la persona): Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, ataca o desacredita a la persona que la defiende.

  Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiada energía; pero no hagas caso, porque los ecologistas siempre exageran."

• Falacia ad baculum (Se apela al bastón): Razonamiento en el que, para establecer una conclusión o posición, no se aportan razones, sino que se recurre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

  Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con este piercing; recuerda que quien paga, manda."

• Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad): Razonamiento o discurso en el que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones, sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Es preciso observar que, en algunos casos, puede ser legítimo recurrir a una autoridad reconocida en el tema; sin embargo, no siempre es garantía de validez.

  Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad."

• Falacia ad populum (Dirigido al pueblo, provocando emociones): Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión, pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

  Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros les roban el trabajo y el pan?"

• Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia): Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (o falsedad) de una afirmación por el hecho de que no se puede demostrar lo contrario.

  Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas."

• Falacia Tu Quoque ("Tú también"): Este tipo de falacia puede considerarse un caso particular de la falacia ad hominem. La falacia tu quoque se aplica a todos aquellos "argumentos" en los que, en vez de replicar a un contrincante dialéctico exponiendo razones, se desvía la cuestión recordando lo que tal contrincante ha dicho o hecho en el pasado con el objetivo de señalar la inconsistencia o falsedad de lo que en ese momento está defendiendo.

Falacias Formales: Errores en la Estructura Lógica

Las falacias formales son razonamientos no válidos, pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se produce un error que pasa inadvertido en la estructura lógica.

Tipos de Falacias Formales:

• Falacia de la afirmación del consecuente: Razonamiento que, partiendo de un condicional (si p, entonces q) y afirmando el consecuente (q), concluye el antecedente (p). Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente.

• Falacia de la negación del antecedente: Razonamiento que, partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el antecedente (p), concluye la negación del consecuente (q). Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente.

• Silogismo disyuntivo falaz: Razonamiento que, partiendo de una disyunción (p o q) y afirmando uno de los componentes (p o q), concluye la negación del otro componente. Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como silogismo disyuntivo, en el que, dada una disyunción, se niega uno de los dos componentes, lo cual implica que el otro es verdadero.