Evolución y Criterios de Restauración del Patrimonio Histórico Post-Guerra

Precedentes: La Restauración Antes y Después de la II Guerra Mundial

Las teorías y criterios de la restauración moderna y científica, aplicados antes de la Segunda Guerra Mundial, constituían métodos de trabajo ensayados, seguros y rigurosos para la conservación del patrimonio. Estos incluían el análisis histórico y constructivo, el levantamiento de planos y el estudio detallado de soluciones. Sin embargo, eran métodos lentos y complejos.

Con la Posguerra (1945), el panorama cambió drásticamente debido a:

• Ciudades históricas destruidas.
• Monumentos arruinados o seriamente dañados.
• Falta de especialistas y mano de obra cualificada.

Ante esta situación, surgió un principio básico de actuación: la implementación de métodos de urgencia. Estos se basaban principalmente en la reconstrucción de los monumentos, buscando la recuperación de los símbolos culturales y la identidad de los pueblos.

Se realizaron reconstrucciones-repristinaciones miméticas de numerosos monumentos y centros históricos en ciudades como Génova, Turín, Varsovia, Nápoles y Colonia, con el fin de evitar el abandono de edificios en ruinas o gravemente afectados.

La Cartilla de Restauración: Un Instrumento de Urgencia

Frente a la escasez de especialistas (técnicos, empresas), se desarrolló la Cartilla de Restauración. Este documento recopilaba los criterios básicos, metodologías y soluciones para restaurar, estableciendo las siguientes pautas:

1. Si los daños eran limitados, se admitía la repristinación.
2. Si los daños eran importantes, debía recurrirse a una reconstrucción simplificada. No obstante, si se disponía de documentación suficiente (planos, fotografías), se podía llegar a una reconstrucción más fiel.
3. Si los daños eran totales y absolutos, la decisión de reconstruir dependía de la importancia y trascendencia del monumento. Aunque el consejo general era recurrir a la anastilosis (reconstrucción a partir de fragmentos originales), la reconstrucción completa era una opción en casos excepcionales.

Consecuencias y Críticas a los Métodos de Urgencia

A pesar de la necesidad, muchas de estas intervenciones fueron consideradas aberraciones por carecer del mínimo rigor científico y técnico.

Se observó una tendencia a repetir soluciones técnico-constructivas sin tener en cuenta las características particulares de cada edificio, lo que a menudo resultaba en intervenciones inadecuadas.

La crítica principal a estos métodos de urgencia concluye que toda operación e intervención en el patrimonio debe estar subordinada al objeto de reintegrar y conservar el valor expresivo de la obra.

Esto llevó a la negación del concepto general de restauración como una aplicación universal, enfatizando que toda obra de arte posee un valor individual e intrínseco que debe ser respetado en cada intervención.