Filosofía Empirista: Crítica a las Ideas Innatas y el Papel de la Experiencia

Los Empiristas: Autocrítica a la Razón y Fundamentos del Conocimiento

El empirismo es una corriente filosófica que se opone directamente al racionalismo. Los empiristas sostienen que el conocimiento se fundamenta en la experiencia, mientras que los racionalistas enfatizan el papel de la razón. Ambos enfoques, sin embargo, coincidieron en que el mundo parte del propio sujeto y que la mente solo puede conocer ideas a partir de otras ideas.

La Experiencia como Única Fuente de Conocimiento

Para los empiristas, la experiencia es la única fuente válida de conocimiento. John Locke, una figura central de esta corriente, argumentaba que las ideas son objetivas y producidas por las mismas cosas que percibimos.

• Si el conocimiento proviene de la experiencia, necesariamente debe ser adquirido.
• El conocimiento humano es inherentemente limitado, siendo la experiencia su frontera.

Crítica de Locke a las Ideas Innatas

Locke dedicó gran parte de su obra inicial a refutar la noción racionalista de que el entendimiento posee ideas y principios innatos. Los empiristas, en contraste, conciben la mente como una página en blanco (tabula rasa).

Argumentación contra el Innatismo

Locke basa su refutación fundamentalmente en el sentido común. Se pregunta cómo debe entenderse la afirmación de que existen principios o ideas innatas, distinguiendo dos posibles interpretaciones:

A) Principios Conocidos por la Mente Desde el Principio

El argumento común a favor del innatismo se basa en el consenso universal: ciertas nociones son tan universalmente aceptadas que deben ser innatas.

Locke rechaza ambas partes de este argumento:

1. Señala que no existe tal consenso universal como se afirma.
2. Incluso si existiera, no se podría deducir que tales principios son innatos, ya que pueden explicarse de otra manera (a través de la experiencia y el aprendizaje).

B) Verdades Poseídas Implícitamente

Locke también se muestra crítico respecto a la interpretación de que hay verdades necesarias y evidentes que se entienden al comprender los términos (ejemplo: "todo supera a la parte").

Su réplica es la siguiente:

1. El conocimiento de estas verdades no implica en absoluto que sean innatas.
2. Si se consideraran innatas, habría que admitir que nuestra mente está repleta de ellas, lo cual es insostenible.

Conclusión sobre el Innatismo

Para Locke, el innatismo es una hipótesis carente de fundamento y, además, superflua para explicar el origen del conocimiento.