El Estado de Naturaleza y el Contrato Social según Hobbes, Locke, Rousseau y Kant

Introducción: La necesidad de superar la perspectiva de Hobbes

A Thomas Hobbes le preocupa principalmente la seguridad de los individuos dentro del Estado, ya que los considera seres egoístas y perversos. Sin embargo, no le interesan las relaciones entre Estados, a diferencia de autores como Immanuel Kant y Jean-Jacques Rousseau. Se hacía necesario ir más allá de los postulados hobbesianos, puesto que entre las naciones existe también una constante situación de conflicto mutuo cuyo coste humano ha sido y continúa siendo desolador.

El concepto de estado de naturaleza como hipótesis

Tanto Hobbes como John Locke, Rousseau y Kant manejan la noción de estado de naturaleza en cuanto mera hipótesis teórica: aquel estado originario de la humanidad previo a la firma del contrato social. No obstante, cada filósofo concibe este punto de partida desde ópticas divergentes:

• Thomas Hobbes: En el estado de naturaleza, el ser humano es perverso, egoísta e individualista. Se encuentra inmerso en una permanente «guerra de todos contra todos», donde cada individuo representa una amenaza latente para el prójimo.
• John Locke: Por el contrario, sostiene que en este estado previo los hombres son libres, iguales e independientes. Sin embargo, el hecho de tomarse la justicia por su propia mano genera una gran incertidumbre e inestabilidad; por ello, para remediarlo, deciden pactar.
• Jean-Jacques Rousseau: Afirma que el hombre primitivo era esencialmente bondadoso y llevaba una existencia pacífica, libre y solitaria. Fueron las dificultades materiales de subsistencia las que terminaron empujándolo a asociarse en comunidad.

La postura de Kant frente al estado originario

Para Kant, en el estado de naturaleza el ser humano vive bajo el constante peligro de la violencia, ya que cada individuo actúa según sus apetencias o dictados instintivos; los hombres conviven pero permanecen mutuamente enfrentados. En este aspecto inicial parece coincidir con Hobbes.

Sin embargo, Kant argumenta después que, si bien estamos condicionados por inclinaciones subjetivas —que en ciertas ocasiones resultan egoístas y en otras no—, poseemos una tendencia natural orientada hacia el bien, factor que promueve la paz. En consecuencia, abandonar el estado de naturaleza y acatar un marco de leyes respaldado por una autoridad en el estado civil constituye un mandato ineludible y un deber moral.

Del pacto social a los modelos de legitimidad política

La forma en que se articula el contrato social define el modelo de gobernanza propuesto por cada autor:

El absolutismo de Hobbes

Hobbes plantea la renuncia integral de la libertad individual para transferirla de manera irrevocable a un soberano absoluto. Mediante este mecanismo, los súbditos sacrifican su libertad a cambio de garantizar su propia seguridad.

El gobierno limitado y la división de poderes en Locke

Para Locke, el poder de los gobernantes no puede ser absoluto ni ilimitado. La autoridad estatal está obligada a salvaguardar los derechos fundamentales, en especial el derecho a la propiedad privada. Asimismo, propone la división de poderes y reconoce el derecho del pueblo a deponer a sus gobernantes si estos incumplen sus deberes.

La voluntad general de Rousseau

La alternativa rousseauniana se asienta en la democracia: un orden social donde la ciudadanía en su conjunto promulga las leyes en condiciones de estricta igualdad y libertad.

El ideal kantiano de la libertad jurídica

Kant coincide sustancialmente con el enfoque republicano y democrático de Rousseau al plantear la formulación de una constitución ideal cuyas normas armonicen con la voluntad colectiva del pueblo. El objetivo reside en hacer coincidir legalidad y moralidad, transitando definitivamente hacia un estado de libertad jurídica sustentado en preceptos libremente consentidos por la comunidad.