Posicionamiento de Karl Popper frente a la Concepción Instrumental de las Teorías Científicas

La Concepción de las Teorías como Instrumentos según Karl Popper: Posicionamiento y Crítica

El siguiente texto aborda la pregunta fundamental sobre la naturaleza de las teorías científicas en la obra de Karl Popper:

¿En qué consiste, según Popper, la concepción de ‘las teorías como instrumentos’? y ¿cómo se posiciona respecto de la misma y qué razones aporta?

Atracción del Instrumentalismo y Contraste con el Esencialismo

La concepción **instrumentalista** presentaría para Popper un gran atractivo en comparación con el **esencialismo** debido a su modestia. Tal carácter vendría dado del hecho de que el esencialismo consideraba tres niveles o dimensiones fundamentales:

1. El universo de la **realidad esencial**.
2. El universo de los **fenómenos observables**.
3. El universo del **lenguaje descriptivo** o de la representación simbólica.

La Relación en el Modelo Esencialista

La relación entre estos elementos sería la siguiente:

• En la dimensión (ii) nos encontraríamos con una serie de fenómenos que corresponderían a apariencias de las realidades esenciales que se encontrarían en (i).
• En la dimensión (iii) tendríamos una serie de descripciones o representaciones simbólicas de dichas realidades.
• Una teoría presente en (iii) debería proporcionar una descripción de las propiedades esenciales de las realidades en (i) de manera que pudiésemos explicar las relaciones (causales o de otro tipo) entre estas y, por extensión, entre los fenómenos en (ii) que serían manifestaciones fenoménicas (es decir, sensoriales, en el plano de las apariencias) de las realidades en (i).

La Caracterización Instrumentalista

A diferencia de esta caracterización esencialista, en el **instrumentalismo** se omitiría la dimensión (i) de manera que se rechazaría la consideración de las **realidades esenciales** que están detrás de los fenómenos. De este modo, las representaciones que encontraríamos en (iii) describirían directamente los fenómenos en (ii).

La teoría presente en (iii) no describiría las propiedades de ninguna clase de realidades, sino que simplemente sería un **instrumento** con el que poder explicar las relaciones entre los fenómenos en (ii).

Ejemplificación y Argumentos a Favor del Instrumentalismo

Junto con esta caracterización abstracta, es posible, como hace el propio Popper, ejemplificar el funcionamiento del instrumentalismo en lo que respecta a la **teoría newtoniana de la gravitación**.

Popper también señalará algunas consideraciones a favor del instrumentalismo que **Berkeley** realizó basándose en su filosofía nominalista del lenguaje. Según esta filosofía, todo **término disposicional** carecería de significado descriptivo, debiendo ser interpretado no como un elemento con contenido informativo sino como una herramienta o instrumento (la aplicación de estas consideraciones por parte de Berkeley también se realiza sobre la teoría de la gravitación de Newton).

Según esta consideración, los términos disposicionales no tendrían un carácter descriptivo sino **instrumental**, es decir, no describirían hechos sino que posibilitarían inferencias respecto a cuestiones de hecho.

El Pseudo-Problema de la Distinción Descriptivo/Instrumental

Popper analizará incluso la posibilidad de un cierto avance en esta tesis que consideraría que, en último término, la distinción entre descriptivo e instrumental carecería de sentido, pues todo término tendría, en última instancia, algún grado de significado descriptivo (incluso los términos disposicionales), siendo pues un **pseudo-problema** la cuestión acerca de si la ciencia es descriptiva o instrumental. Popper considerará cómo el intento de eliminar esta distinción no sería adecuado, para ello se apoyará en el ejemplo histórico de la polémica entre **Galileo y la Iglesia**.

La Crítica de Popper al Instrumentalismo

Finalmente, la crítica de Popper al instrumentalismo se basa en el hecho de que esta concepción considera que las teorías científicas no serían más que **reglas para el cálculo o la inferencia**.

De esta manera, se aboliría la distinción fundamental entre **ciencia teórica** y **ciencia práctica o aplicada**, pues, en último término, según esta concepción toda ciencia sería aplicada. Popper considera inaceptable esta incapacidad para distinguir entre una teoría y sus reglas para la aplicación práctica.

Diferencia en los Procedimientos de Testeo

A este respecto, Popper tratará de mostrar cómo los procedimientos de **testeo de teorías** son totalmente diferentes de los procedimientos mediante los cuales se trata de ensayar las reglas para la aplicación práctica de las mismas. En concreto, señalará que:

• Mientras que en el caso de las teorías se las somete a diversos **intentos de refutación** (falsación).
• No se dispone de nada parecido en el caso de las reglas para la aplicación práctica.