Prevención de Accidentes Industriales: El Caso BP Texas City y sus Implicaciones

Accidente en la Refinería BP Texas City (2005): Un Estudio de Caso en Seguridad Industrial

Descripción del Incidente

El incidente se produjo en una torre de separación a la que entraban hidrocarburos líquidos. El sensor de nivel no leía por encima de 3 metros, aunque el flujo continuaba aumentando el nivel. Saltó una primera alarma de nivel alto (LAH), pero una segunda alarma (a 4 metros) no funcionó. La torre siguió llenándose con más líquido (hasta 40 metros) sin flujo de salida. Al encender el horno, saltó una alarma de presión alta (PAH) y se cerraron los quemadores. La válvula de alivio de gas no funcionó, por lo que se alivió manualmente. La corriente líquida de alivio precalentaba en un intercambiador de calor una corriente del proceso. El tanque de drenaje rebosó, saliendo líquido en forma de géiser y creando una nube de gas inflamable que explosionó.

Secuencia de Sucesos Críticos

• Se situaron tráileres de subcontratas dentro de las instalaciones por encima de 9 metros del nivel de proceso.
• Los errores en los sensores no ofrecían valores por encima de 9 metros del nivel, pese a que seguían aumentando.
• Los trabajadores de la sala de control llevaban 30 días seguidos trabajando 12 horas, se encontraban sin supervisión y sin anotar nada en la libreta.
• La válvula de salida de la torre permaneció cerrada durante horas.
• La torre alcanzó un nivel 15 veces superior al normal, pero el sensor indicaba que estaba bajando.
• El líquido comprimió los gases en la cabeza y se abrió una válvula de alivio, expulsándolos a la atmósfera.
• Tras esto, decidieron abrir la salida de la torre (líquido muy caliente), lo que precalentó otra corriente y provocó la ebullición del líquido en la columna.
• Las válvulas de alivio mandaron el líquido a un depósito que superó su capacidad (no estaba bien diseñado) y el gas a un tambor de venteo (sistema antiguo y obsoleto).
• El tambor se llenó, saliendo de él una mezcla líquido-vapor (L-V) que cubrió la instalación. En la huida, dejaron un coche en marcha, lo cual encendió la nube, provocando la explosión y 15 muertos.

Claves del Accidente y Factores Contribuyentes

BP empleaba como ratio de seguridad la tasa de heridos. Los indicadores de seguridad no fueron empleados correctamente por BP, ya que todo se orientaba según el control de costes.

Factores Humanos y Condiciones del Entorno

• Fatiga.
• Falta de entrenamiento.
• Desviación de procedimientos.

Condiciones Subyacentes

• Continua desviación de los procedimientos de operación.
• Los operadores seguían procedimientos informales.
• Se ignoraban las alarmas de nivel alto (LAH).
• No estaba establecido el límite de operación crítico.
• Error de calibración del indicador de nivel (usaban datos de 1995 para otros líquidos en otras condiciones).
• Error de LAH en el tambor de venteo.
• Mala configuración de la sala de control (E/S en pantallas distintas).
• No había personal extra ni entrenamiento adicional para arranques y paradas.

Lecciones Aprendidas

• Monitorización constante y efectiva.
• Control de la presencia de tráileres ajenos en zonas de riesgo.
• Adecuada gestión del cambio.
• Fomento de una sólida cultura de la seguridad.
• Actualización de medidas de seguridad y equipos.
• Prevención de la fatiga del personal.

Cuestionario sobre Normativa de Seguridad Industrial

1. El impacto de un proyectil por la explosión de un depósito de propano es un fenómeno peligroso: De tipo mecánico. Art. 2.2 de la Directriz Básica.
2. Las plataformas petrolíferas en alta mar están afectadas por el RD 1254/1999: Falso. Art. 4 del Real Decreto.
3. En caso de accidente grave, el industrial informará a las autoridades: Cuando se haya producido. Art. 14.1.a del Real Decreto.
4. Los índices AEGL, ERPG y TEEL se utilizarán: El AEGL en primer lugar. Art. 2.3.1.3 de la Directriz Básica.
5. La información básica para la elaboración del PEE deberá ser aportada: Cada uno aportará una parte. Anexo I de la Directriz Básica.
6. Si 20 personas se quedan sin electricidad durante 5 días como consecuencia de un accidente grave, ¿debe comunicarse a la C. Europea? Sí. Anexo VI.I del Real Decreto.
7. Un industrial con un depósito de 100 toneladas de óxido de etileno lleno al 45% por especificaciones de seguridad internas, ¿tiene que aportar un informe de seguridad a las autoridades? Sí. Anexo I del Real Decreto.
8. El informe de seguridad de una empresa estará a disposición del público: Siempre. Art. 13.3 del RD 1254/1999.
9. En la zona de intervención: La población puede sufrir daños. 2.3.3 de la Directriz Básica.
10. El análisis cuantitativo de riesgo no tiene en cuenta: La sustancia peligrosa evaluada. Art. 4.4.4 de la Directriz Básica.