Relación de Nietzsche con Kant

Immanuel Kant CAP 20

Idea Principal: Kant pensaba que la moral debía guiarse en base a imperativos categóricos,una serie de órdenes universales que no debían mezclarse con los sentimientos, ya que los sentimientos pueden hacerte creer que estás haciendo algo bien, cuando lo estas haciendo mal. Por tanto según Kant tenemos que actuar en base de máximas, que deben ser universales, aplicables en cualquier situación, y con cualquier consecuencia. Una persona moral es aquella que no depende de sus sentimientos.

Resumen capítulo y sus ideas: Empieza el capítulo con una situación; Llaman a la puerta y abres. Es un joven que está herido y necesita ayuda. Tú le ayudas. Esta acción no se trata de una acción moral (para Kant) si sólo lo ayudas porque te da pena. Según Kant, si ayudas al joven porque es tu deber se trata de una acción moral ( es lo correcto porque lo haría cualquier) Lo compara con la parábola del buen samaritano. Un hombre que ayuda a un herido que está echado en medio d´un camino. Kant dice que si le ayuda porque piensa que es su deber, es una acción correcta. En cambio, si el buen samaritano le ayuda para tener el beneficio de sentirse él bien entonces no es una acción moral. Es decir, tienes el deber de ayudar a una persona sin pedir nada a cambio ¿por qué? Según Kant porque ese es tu deber como persona.

Explicación del imperativo categórico, hipotético y máxima: Los imperativo categórico e hipotético y máxima. El imperativo categórico es el deber absoluto de decir la verdad; el imperativo hipotético consiste en “si quieres x haz y” (contrario del imperativo categórico), es decir, si no quieres ir a la cárcel, no robes; una máxima es aquello que tienes que cumplir siempre, es decir, para Kant el imperativo categórico es una máxima. Para que esto se entienda mejor voy a poner un ejemplo:

Estás en tu casa y llaman a la puerta, es tu mejor amiga/o asustada porque dice que un asesino la persigue y quiere matarla. La acoges en tu casa, la llevas a tu habitación y vuelven a llamar a la puerta, en este caso es el asesino preguntando por tu amiga/o, en este caso puedes hacer dos cosas ¿cuál harías tú?: Decir que está contigo en tu casa. Decir que está en otra parte. Si has elegido la segunda, que es la opción que elegiríamos todos, es porque no has entendido el imperativo categórico y una máxima pero tranquilo/a, te explico. Para Kant la primera opción es la que cumple la máxima del imperativo categórico que es aquella que consiste en el deber de no mentir nunca entonces, si eliges la segunda opción estás mintiendo y por lo tanto es moralmente incorrecto.

Conclusión: Para Kant los sentimientos únicamente crean confusión que impide ver si alguien está haciendo lo correcto o solo lo parece. O dicho de otra manera, Kant hizo que la moral estuviera al alcance de cualquier persona racional. Es decir, una persona moral no depende de sus sentimientos, sino de tus obligaciones.

John Stuart Mill CAP 24

Idea principal: La idea principal de este filósofo se podría enunciar de la siguiente manera: los seres humanos deben de ser libres vivir como quieran siempre que no dañen a otras personas.

Resumen de las ideas: John Stuart Mill fue un experimento pedagógico; su padre tenía la opinión de que la mente de un niño es como una pizarra en blanco y de que, si criabas a un niño de una determinada manera, había muchas posibilidades de que se convirtiera en un genio. Mill fue criado alejado de los otros niños para que no aprendiera malos hábitos de ellos y sus padres le dieron clases en casa, animándolo a explorar nuevas ideas en vez de simplemente memorizarlas.

Recibíó muchas influencias de la filosofía de Bentham, pero desarrolló su propia versión de la teoría en la que distinguíó entre placeres elevados y bajos. Además, creía que los bajos nunca estarían a la altura de los elevados e intelectuales.

Mill defendía el paternalismo, es decir, obligar a alguien a hacer algo por su propio bien, pero sólo era aceptable en niños, ya que éstos necesitan que los protejan de sí mismos. En cambio, opinaba que el paternalismo era inaceptable en adultos salvo que las acciones de este adulto pudiera dañar a alguien o padeciera problemas mentales. El mensaje de Mill se basaba en gran medida en el Principio del Daño y consistía en que todo adulto debería ser libre para vivir como quiera siempre que con ello no dañe a nadie. Creía que cuanta más libertad tuvieran los individuos para comportarse, más felices serían, por tanto se opónía a que el gobierno impusiera valores morales a la población.

Conclusión:Uno mismo sabe muy bien lo que quiere hacer con su vida, a pesar de que otros puedan pensar saber mejor que tú lo que te hará feliz, suelen equivocarse y es preferible que cada uno cometa sus propios errores y aprenda de éstos. La incrementación de libertad individual provoca más felicidad que la restricción de ésta, según Mill. Por tanto, si se quiere obtener la mayor cantidad posible de felicidad, hay que dejar que la gente haga su vida sin interferir en ella; a no ser que sus acciones puedan causar daño a alguien.

Mill defendía la libertad de expresión siempre que no incitara a la violencia

Mill escribíó sobre el feminismo y sosténía que los sexos debían ser tratados por igual.

Karl Marx CAP 27

Karl Marx decía que la sociedad perfecta seria una en la que todosfueran tratados igualmente y en la que una persona proporcionara todo lo que esta pudiera para la sociedad y la sociedad le daría lo que le hiciera falta.

Resum de les idees: Marx era una persona igualitaria, es decir, pensaba que todos los seres humanos debían de ser iguales. Y segúnél, la historia de la humanidad se resumía en la lucha entre ricos y pobres, en la que los ricos erancada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. También decía que esta relación impedía a losseres humanos ser humanos del todo y convertía el trabajo en una cosa muy dolorosa.
Marx era un hombre con fama de causar problemas. Pasó la mayor parte de su vida en
la pobreza y huyendo de las persecuciones,.

Los propietarios pronto se dieron cuenta de que podían dividir la producción en varias fases y hacer que lostrabajadores se enseñaran sólo una parte y no conocieran todo el proceso. Marx denominó a este hechola plusvalía generada por la mano de obra del trabajador.
El efecto de esto en los trabajadores Marx lo denomina alienación. Con esto, Marx quería decir que lostrabajadores estaban alejados de su esencia de seres humanos. Así cuánto más producían másganaban los propietarios.
Marx pensaba que el capitalismo acabaría destruyéndose a sí mismo, pues, el capitalismo acabaría conuna revolución de los trabajadores de la cual saldría una sociedad de todos por todos, que era la visión de Marx.
Lo que Marx pensaba era el comunismo. Una sociedad donde cada persona aportaría el que podría y la sociedad le daría el que necesitara. Marx creía que el comunismo era inevitable y que formaba parte de lohistoria.
Marx escribíó el “Manifiesto comunista” junto con Engels con la intención de animar a los trabajadores a unirsey derribar el capitalismo.
Marx pensaba que la religión era una forma de que los trabajadores no se dieran cuenta de la opresión a la queestaban sometidos.
El nuevo mundo planteado por Marx sólo se podría conseguir a través de una violenta revolución, puesto que losricos nunca renunciarían a sus riquezas así como así.
Por otra parte, Marx pensaba que los filósofos que habían existido hasta el momento sólo habían descritoel mundo, mientras que él pretendía cambiarlo.

Friedrich Nietzsche CAP 29.

El tema de sus textos solía ser el futuro de la moral.

Si Dios de a muerte, ¿que hay a continuación?, esta fue la pregunta que se hizo Nietzsche.

Su respuesta fue, sin Dios no tendríamos base moral. Nuestras ideas sobre que es

correcto o incorrecto o el bien y el mal tienen sentido en un mundo con Dios, ya que sin Dios no las podríamos tener. Al quitar a Dios de nuestras vidas eliminamos la posibilidad de responder a cómo podemos vivir y qué cosas valorar.

Para Nietzsche la muerte de Dios abría nuevas posibilidades para la humanidad, el inconveniente era que no habrían redes de seguridad, es decir, no habrían reglas sobre como la gente tenía que vivir y comportarse.

El ausencia de Dios supondría eliminar todos los limites y hacer que cualquier cosa fuera posible.

Lo bueno al menos desde la perspectiva de Nietzsche era que, las personas podían crear sus propios valores morales.

Nietzsche opinaba que, una vez has aceptado que no existe Dios, ya no podrías confiar en el cristianismo sobre las cosas buenas y malas, esto seria auto-engañarse a uno mismo.

En su libro “ La genealogía de la moral” , describe la situación de la antigua Grecia. En
aquel entonces, los héroes aristocráticos construían sus vidas alrededor de ideas cómo;
el honor, la deshonra y el heroísmo al campo de batalla, en lugar de la amabilidad, la generosidad o la culpaante la maldad. En este mundo de héroes, los que no tenían poder, como los esclavos y losdébiles, sentían envidia de los poderosos. Los esclavos orientaron esta envidia y su resentimiento y crearon un nuevo sistema de valores, dándole la vuelta a los heroicos valores de los aristócratas. En lugar de celebrar la fuerza y el poder, los esclavos convirtieron en virtudes la generosidady la preocupación por el débil. Esta moral esclava consideraba que los actos de lospoderosos eran algo malos y sus propios sentimientos algo bueno.

Nietzsche mostraba una mayor preferencia por los valores de los aristócratas y la celebración delguerrero fuerte y heroico, desprecia con esto la moral cristiana y su comparación por el débil. Elcristianismo y la moral que deriva, de este cristianismo, trataban a los individuos como si todosvalieron el mismo; Nietzsche pensaba que esto era un gran error. El mensaje parecía serque los valores cristianos, nacidos de la envidia, estaban reprimidos a la humanidad. Que los débilesfueron chafados era un precio que valía la pena pagar para abrir el camino a la gloria y los éxitos de lospoderosos.

A diferencia de Kant, que celebraba la razón, Nietzsche siempre destacaba el papel que jugaban las emociones i les fuerzas irracionales a la hora de conformar los valores humanos.

Sigmund Freud CAP 30

Idea Perincipal:En este capítulo Sigmund Freud plantea la existencia del inconsciente, hecho llamado la tercera revolución del pensamiento humano. Plantea que gran parte de lo que hacemos se debe a pensamientos que permanecen ocultos en nuestra mente. Una manera de conocer los pensamientos ocultos son los sueños.

Resumen de sus ideas: Freud empieza planteando una pregunta sobre si somos capaces de realmente conocernos a nosotros mismos. Antiguos filósofos pensaban que sí, pero, ¿y si estábamos equivocados y existen realmente partes de la mente que no llegamos a conocer directamente? Así bien, las apariencias pueden ser engañosas. Para reforzar esta idea, Freud plantea el ejemplo del sol, el cual a primera hora de la mañana parece salir por detrás del horizonte, recorre todo el cielo durante el día y finalmente se pone. Por este suceso, la gente piensa que el sol se mueve alrededor de la tierra pero no es así.

Según Freud, la tercera revolución del pensamiento humano es “el inconsciente”. La mayoría de las cosas que hacemos son debidas a pensamientos ocultos en el inconsciente. Idea que también compartía Friederich Nietzsche.

Freud era un psiquiatra que se especializaba en neurología. Mientras trataba a varias pacientes le llamó la atención partes de sus psique que creía él que gobernaban sus comportamientos y les creaban problemas sin ser conscientes de ello. Freud decidíó hacer que sus pacientes se tumbarán en un diván y le contaran lo primero que les pasara por la cabeza, esto les hacía sentirse mejor. También les pedía que le contaran sus sueños, esto desbloqueaba sus pensamientos problemáticos. El simple acto de hablar aliviaba la presión causada por los problemas que no quería afrontar. Así nacíó el psicoanálisis.

El decía que no solo los pacientes neuróticos e histéricos tenían deseos y recuerdos inconscientes; según Freud todos los tenemos, por eso es posible la vida en sociedad. También decía que nosotros mismos escondemos lo que realmente sentimos y lo que queremos hacer y muchas de las cosas que escondemos son violentas o también sexuales. Eso hace que nuestra mente reprima esos pensamientos y los oculte en el inconsciente; muchos de esos pensamientos se forman cuando nosotros somos pequeños en acontecimientos que hemos vividos y que pueden llegar a salir cuando somos adultos.

Aquello que impide que ese o otros deseos sean inconscientes no siempre tienen éxito y a veces eso provoca que se manifiesten disfrazados como por ejemplo en un sueño. El decía que los sueños eran el camino real al inconsciente; todo aquello que nosotros vemos y experimentamos en los sueños no son lo que parece. Por un lado tenemos el contenido superficial, que es lo que puede suceder y por otra parte está el verdadero significado que es el contenido latente, todos los sueños son los deseos que se esconden en nuestra mente inconsciente. Freud nos pone un ejemplo donde aparece una serpiente, un paraguas, una espada, un monedero y una cueva estas figuras representan un sueño sexual. Lo que Freud probablemente diría es que se debe a que nuestra mente está impidiendo los deseos sexuales que albergamos en nuestro interior. También podemos atisbar nuestros deseos inconscientes en los lapsus del lenguaje, que son llamados lapsus freudianos. Como por ejemplo cuando vemos las noticias y vemos que un presentador se equivoca cuando está contando lo que ha sucedido a eso le llamamos un lapsus freudiano.

La gente cree y se siente atraída por la religión porque quizás crean que él existe, sin embargo Freud decía que lo haces porque sigues teniendo la necesidad de protección que tenías de pequeño. Toda la gente se basa en esta ilusión, la de una figura paterna que te protegerá. Es la expresión de un deseo, crees que Dios existe porque sientes que debería ser así

Alfred Jules Ayer CAP 32

Idea principal: El capítulo trata sobre la vida y la filosofía del filósofo Alfred Jules Ayer, el cual ideó un sistema lógico para diferenciar los enunciados y las afirmaciones que no tenía valor o eran simples falacias (principio de verificación).

Resumen de las ideas: El principio de verificación es un método ideado por Ayer para poder diferenciar los enunciadosque no tienen información útil y los que sí. Ayer no pensaba que la metafísica tuviera realmentealgún interés filosófico, puesto que dicha idea se centra en las cuestiones las cuales sobrepasan nuestrapercepción y nuestros sentidos. Para aplicar este principio, le tenemos que hacer dospreguntas en el enunciado en cuestión:

a) Es cierta por definición?
b) Es empíricamente verificable?

Si no puede responder a estas dos preguntas, la frase carece de sentido. Por ejemplo, la frase “todas las avestruces son aves”: el enunciado es cierto por definición, puesto que efectivamente, todas las avestruces son aves. Otro ejemplo serían los enunciados que son empíricamente verificables:la afirmación “en mi habitación habitan ángeles invisibles, los cuales no pueden dejar ningúnrastro ni pueden ser percibidos”. Esta frase no es ni cierta por definición ni es empíricamenteverificable, puesto que no existe ninguna manera de poder comprobar si realmente están los ángeles en la habitación. La frase no es ni verdadera ni falsa, simplemente no tiene sentido. En el caso de la frase “algunos filósofos tienen barba”, no sería cierta por definición puesto que ser filósofo no implica tener barba, pero sí que será empíricamente verificable, porque se puede comprobar el hecho de que algunos filósofos tengan barba o no; y sería una afirmación verdadera si hubieran muchos
filósofos que tienen barba; y al contrario, sería verdadera si al menos uno de muchos no tiene barba, en cualquier caso la afirmación sea verdadera o falsa tendría sentido, porque se puede comprobareste hecho.

Además, Ayer afirmaba que el enunciado “Dios existe” carecía de sentido, porque tampococontestaba a ninguna de sus preguntas básicas. Esto catalogaba a Ayer como
ignosticista , es decir, una persona la cual piensa que hacerse preguntas sobre Dios era unapérdida de tiempo.
Aunque un día, Ayer se atragantó con una espina de salmón y estuvo unos minutos con
el corazón parado, Ayer afirmaba haber visto durante su ausència a “Los maestros del Universo”conversando. Esto no hizo que el filósofo creyera en Dios, sino al plantearse si la mentecontinúa funcionando después de la muerte.

Ayer se intereso al atacar otros temascomo la ética y la religión. Uno de los ejemplos para llevar a cabo su teoría ética y que causómás escándalo fue el afirmar que el enunciado “La tortura está mal” era equivalente a decir “La tortura ¡Bah!”. Dicha afirmación sólo consigue revelarnos las emociones personales de quienesla dice. Cómo que no responde a cabeza de las preguntas básicas del filósofo, Ayer afirma que carece de sentido. Por otro lado, ocurre el mismo cuando decimos “La compasión es buena”, según Ayer, era el mismo que decir “La compasión ¡Hurra!”. Esta teoría es llamada
emotivismo, aunque es más conocida como teoría ¡Bah!/¡Hurra!.

Hannah Arendt CAP 35

Idea Principal: Eichmann pot semblar, enprincipi, una bèstia malvada, però en realitat tan sols era algú que no pensava el que feia. Alguns individus actúen dins de les regles del sistema al que pertanyen sense reflexionar sobre els seus actes, és a dir, que no es preocupen per les conseqüències dels seus actes, només pel compliment de les ordres.

Resum d'idees: Hannah va conéixer a Jerusalem a Eichmann i es va adonar que ell no era el sàdic malvat queesperava trobar, sinó que era un home irreflexiu que amb la Solució Final de Hitler havia trobat una oportunitat de prosperar.

Va assenyalar a més, que les accions de Eichmann ben van poder haver sigut fruit de la subjecció de la qual és víctima un individu dins d'un règim totalitari ja que en un règim totalitari la llibertat està

seriosament restringida i l'Estat exerceix tot el poder sense divisions ni restriccions. Arendt no defensa la innocència de l'acusat, ni qüestiona la condemna a mort final; més aviat creu que el plantejament pel qual Eichmann va ser presentat per la Fiscalía com un “supervillano”, no obeïa a la

veritat, sinó més aviat a interessos personals dels acusadors, polítics i sobretot socials.

Hannah va descriure a Eichamann com “la banalitat del mal”: era comú i sense originalitat, com la

maldat d'un buròcrata. Havia permés que les idees nazis afectaren tot el que feia. Segons Arendt, si Eichmann no haguera viscut en l'Alemanya nazi és poc problable que haguera comés cap maldat. Així i tot, havia obeït ordres immorals i, per tant, va formar part d'un assassinat en massa.

En un moment del juí Eichmann va declarar estar actuant d'acord amb la teoría del deure moral de

Kant, volent indicar que havia fet el correcte per seguir ordres, però Kant pensava que tractar als

éssers humans amb respecte i dignitat anava inclòs en la moral.

I ella opina que qualsevol home, en determinades circumstàncies, pot reaccionar com Eichmann i realitzar actes tremendament malvats i inhumans perquè creu que és la seua obligació o el seu treball.

Capítulo 33: Jean Paúl Sartre, Simone de B

Durante la mayor parte de la reciente acabada segunda Guerra Mundial París había sido ocupada por las fuerces nazis, se unieron la resistencia y lucharon contra los Alemanes y otros colaboraron en los nazis traicionando a sus amigos y familiares. Cuando acabó todo la gente se hacía las mismas preguntas que los filósofos 

¿Qué sentido tiene la vida? 

¿Existe Dios? 

¿Tengo que hacer lo que los demás esperan que haga ?

Sartre había escrito un libro largo titulado “El ser y la nada”

El tema central del libro era la libertad, cosa que a la gente le parecíó extraño puesto que se sentían que no eran nada libres, todo el contrario, pero según Sartre los seres humanos somos libres y mete un ejemplo: Un corta plumas esta diseñado sólo para cortar pero en cambios nosotros no estamos diseñados para una cosa en particular, somos libres de elegir que hacer en nuestra vida o esto dice Sartre.

Cada cual es el único responsable de querer hacer algo, de intentarlo y también de como
responder al fracaso. Mucha gente no sabe traer una libertad y incluso la intentan evitar. Según Sartre todos estamos condenados a ser libres, todos tenemos el derecho de elegir y siempre elegimos.

EJEMPLO: Yo puedo elegir entre estar aquí escribiendo mi trabajo o no hacerlo. En sólo plantearnos esto y elegir ya somos libres.

CONCLUSIÓN: No podemos escapar de la responsabilidad de elegir, la que hemos hablado antes.
La gente llamó a la filosofía de Sartre cómo: "Existencialismo", primero existimos, después decidimos lo que vamos a hacer con nuestra vida. Según él nuestra existencia precede a la esencia, al contrario que en los objetos de diseño, en los cuales, la esencia precede a la existencia.

Otro tema del existencialismo es el absurdo de nuestra existencia: La vida no tiene sentido hasta que nosotros no lo damos con nuestras elecciones, reúne la muerte y quita todo el significado que le habíamos dado antes. Entonces describe al ser humano como una pasión inútil, sin sentido.

SIMONE DE BEAUVOIR
En "El *segundo sexo" de Simone, aseguró que la mujer no nace, sino que se hace, esto significa que, las mujeres aceptan una visión que los hombres tienen de ellas, esto es elegir, por lo tanto es una elección, aunque ellas pueden decidir lo que quieren por sí mismo.
La naturaleza NO determina lo que tiene que ser o como tienen que ser.
ALBERT CAMUS
Filósofo ligado al existencialismo, utiliza el mito griego de Sísifo para explicar el absurdo del existencialismo…
EJEMPLO: Sísifo tiene un castigo por traicionar a los dioses de, empujar una roca grande montaña arriba. Cuando llega a la cumbre la roca siempre cae rodante.
Vuelve a empezar, lo hace una y otra vez.

La vida humana igual, no tiene sentido, no encontramos respuestas en nada, aunque pensaba que no había de caer en la desesperación ni suicidarse, porque el que sube la roca es feliz, hay algo en este trabajo de subir la roca que hace que la vida tenga sentido y merezca la pena.

cap 23 schopenhauer

Tema: La verdadera naturaleza de la realidad
Idea principal: La realidad te dos aspectos: el mundo como Voluntad, el que esta presente en los elementos de la naturaleza y el mundo como Representación, que es el mundo en el que vivimos.

Schopenhauer era un filósofo de opinión pesimista. Según él estamos atrapados en un círculo sin esperanza. Deseamos cosas, las conseguimos, y después todavía deseamos más. Se puede decir que el mundo es sufrimiento, puesto que si no tenemos una cosa sentimos dolor, y cuando la tenemos queremos otra cosa y volvemos a experimentar el dolor. Finalmente cuando no deseamos nada nos aburrimos.

Schopenhauer pensaba que sólo podemos evitar el dolor si conocemos la verdadera naturaleza de la realidad, es decir, si conocemos nuestras limitaciones sobre lo que podemos obtener seriamos más felices porque no experimentaríamos el dolor de las cosas que no conseguimos.

“El mundo como Voluntad y Representación” fue el libro más importante de Schopenhauer. La idea principal es que la realidad tiene dos aspectos:
Existe el mundo como Voluntad que es la fuerza que está en todo el que existe, como por ejemplo la energía que hace crecer a las plantas y los animales, es decir, la que esta presente en los elementos de la naturaleza.
Después existe el mundo como Representación, que es el mundo tal y como lo experimentamos mediante los sentidos. El mundo en el que vivimos.

El mundo como Voluntad de Schopenhauer se parece al mundo nouménico de Kant pere con unas diferencias, ya que Kant pensaba que la realidad podía tener más de un aspecto, y este mundo nouménico era inaccesible . Schopenhauer, en cambio, decía que no podemos presuponer que la realidad nouménica está dividida. Para Schopenhauer el mundo como Voluntad es la fuerza única y sin dirección detrás de todo lo que existe. Podemos llegar a este mundo a través de las propias acciones (cuando queremos realizar acciones corporales) y a través del arte ( como la música, ya que el la considera como una copia de la Voluntad misma, ya que por ejemplo si escuchas una sinfonía de Beethoven, estarás vislumbrando cómo es verdaderamente la realidad.

Otra influencia fue de Buda: El camino de Buda propónía liberarse del sufrimiento a través de una rigurosa autodisciplina. El budismo busca la libertad en cualquier precio.

Schopenhauer creía que la voluntad no tenía ninguna finalidad, que era ciega, es decir, que no intenta recibir nada a cambio.

No sólo describíó la realidad y nuestra relación con ella, también expuso su opinión de cómo deberíamos de vivir. Según Schopenhauer, todos forman parte de una fuerza energética y que los individuos sólo existen en el mundo como Representación. Por lo tanto, si yo hago daño a una persona es cómo si me hiciera daño a mí misma. Si te mato, se destruye una fuerza que nos une.
La moral básica que predicaba Schopenhauer era la compasión, los demás no son una cosa externa a nosotros. (A mí me importa el que te pasa porque no eres una cosa distinta a mí, si no que forman parte de mí misma)
Hay otro método para aceptar el ciclo del deseo que consiste al retirarte del mundo y volverte asceta. Asceta consiste al vivir una vida de pobreza y abstinencia sexual.
Sin embargo, Schopenhauer no se hizo asceta, pero al final de su vida fue
retirándose de la vida social.

cap 37: Capítol 37. El tren desbocado y el violinista no deseado. Philippa Foot y Judith Thomson
En aquest capítol el tema general és els punts de vista de la Llei del Doble Efecte i la tesi
és les persones que están a favor de la Llei del Doble Efecte pensen que una acció amb bones
intensions amb conseqüències fatídiques pot ser admisible, mentre que causar mal deliveradament,
no; i les persones que estàn en contra de aquesta llei, la consideren un error.
El capítol comença amb un experiment mental que consisteix en: tu vas caminant i veus al teu
costat un tren que va desbocat perquè el seu conductor està inconscient, en les vies trobes a cinc
persones que no poden escapar de la seua mort, perquè facen el que facen, no arribaràn a salvar-se,
però al teu costat hi ha una la palanca que fa accionar les vies per a que el tren vaja per una
bifurcació, però en aquesta bifurcació es troba una persona. La pregunta que es planteja és si sería
moral accionar aquesta palanca.
Aquest experiment és una versió de l'expertiment mental de la filòsofá Philippa Foot,a aquesta li
interesava averiguar per què salvar a les cinc persones era acceptable en aquest cas i no en uns
altres.
Per a posar-ho en dubte proposa el següent exemple: Una persona sana entra en una sala d'hospital
on hi han cinc persones que necessiten un transplant d'un organ diferent cadascun. Per a Philippa
diu que difícilment sería moral aquest acte.
Per a algunes persones en l'expertiment del tren nos'ha dactuar perqué sería jugar a ser Dèu, però
per a la majoría sí que s'hauría de canviar les vies perquè és més moral salvar cinc vides que
salvarne'n una.
Philippa va donar un experiment paregut al del tren, en el qual tú et trobes dalt de les persones en un
pont amb una persona gran i forta que si tingueres la posibilitat de fer-lo caure, podía parar el tren i
salvar les cinc persones. La filòsofá pregunta si sería moral fer-la caureper salvar les cinc vides i la
majoria de les persones diría que no perquè ho considera un assassinat. La filòsofá torna a posar un
contraexemple on tu mous una palanca, igual que en el primer experiment, però aquesta fa caure a
la persona gran i forta, per una trampilla, i així parar el tren. La majoria de la gent continuaría dient
que és un assassinat.
La Llei del Doble Efecte, explica per què no ho veiem igual aquestos experiments. Ja que concisteix
creure en que és acceptable matar una persona en defensa propia, sempre i quan, si li pegues menys
fort no vas a aconseguir res, perquè una acció amb bones intensions amb conseqüències fatídiques
pot ser admisible, mentre que causar mal deliveradament, no. No ho és enverinar a algú que està
planejat matar-te, perquè des de'l primer moment estàs pensant en matar-lo.
Per a algunes persones aquesta llei soluciona el problema, mentre que altres pensen que és un error.
Aquests casos pareixen inverosímils, però en la vida poden sorgir situacions semblants. Per
exemple, durant la Segona Guerra Mundial, Londres estava sofrint atacts nazis, un espía nazi es va
fer agent doble, i els anglesos poderen donar informació falsa i dir que els atacs estaven caiguent
més al nord i així fer que canviaren l'objectiu i fer que les bombes caigueren en poblacions menys
poblades, però no ho van fer per no jugar a ser Déu.
En el desastre de Zeebrugge quan un ferry es va enfonsar i una dotzena de persones caigueren a
l'aigua gelada, una persona que estava trepant per una escala es va quedar paralitzada i no deixava
pujar a les altres persones de l'aigua, així que decidiren tirar-lo de l'escala per a deixar pujar a les
altres persones, i aquesta persona morí congelada. En aquest cas, sacrificar una persona va ser la
millor opció que es podía fer.
Judith Jarvis Thompson va ser una filòsofá, que va plantejar un expreiment mental, que pretenia
demostrar que una dona que es queda embarassada a pesar d'utilitzar métodes anticonceptius, no
tenia ninguna obligació moral de tindre el bebé i podría abortar sense fer una acció immoral. Judith,
li va donar molt de valor a la perspectiva de la mare amb el següent experiment mental:
Un violinista famós té un problema de renyó i la única posibilitat que té de sobreviure és que el
conecten a tu ja que els dos coincidiu en el grup sanguini, que és molt poc comú. Un dia et
despertes i estàs unit a ell, perquè els metges vos han unit per a que ell puga aprofitar un dels teus
renyons. Thomson considera que en una situació com aquesta, no tens ninguna obligació de