Relativismo moral de Protágoras frente al antirrelativismo de Sócrates

Resumen

El texto contrasta el relativismo moral de Protágoras, que hace del hombre la medida de todas las cosas y sitúa los valores en el acuerdo de cada polis, con el antirrelativismo de Sócrates. Explica cómo Sócrates se distanció de los sofistas en la forma de enseñar, en el método dialógico y en la finalidad de su indagación, buscando definiciones universales de justicia, virtud y felicidad.

Puntos clave

Protágoras afirmó que "el hombre es la medida de todas las cosas", base de su relativismo moral o axiológico.
Según Protágoras, lo bueno y lo malo lo determina cada sociedad mediante el diálogo y la persuasión entre sus ciudadanos.
Si el individuo es la medida, el relativismo se denomina subjetivismo moral; si la medida es la humanidad, universalismo moral.
Para los griegos, la moral agonal era la moral de la excelencia social y del privilegio de los nobles linajes.
Sócrates se distinguía de los sofistas por no cobrar por sus enseñanzas, enseñar a todos, usar el diálogo y buscar temas que interesan a todos los seres humanos.
Sócrates defendía el intelectualismo moral y consideraba que sin verdades universales no es posible ser justo, virtuoso ni feliz.

Ponte a prueba

El Relativismo Moral o Axiológico

De Protágoras (481 a.C. - 401 a.C. aprox.). Su célebre frase, "El hombre es la medida de todas las cosas", revela su visión del relativismo moral o axiológico. Cada polis, cada sociedad, determina lo que es bueno o malo a través del diálogo entre sus ciudadanos. Para que una opinión prevalezca en los asuntos públicos, es necesario persuadir. Si consideramos al individuo particular como medida, y los valores como decisiones individuales, lo denominaríamos subjetivismo moral. Si nos referimos a la humanidad en su conjunto, hablaríamos de universalismo moral.

Para los griegos, las virtudes morales eran sinónimo de excelencia social y garantía de éxito. La moral era la de los señores, de la excelencia, del privilegio de los nobles linajes, conocida como moral agonal.

Sócrates

Sócrates y los Sofistas

Sócrates, aunque inmerso en el ámbito cultural de los sofistas, los combatió enérgicamente. Compartía con ellos el interés por el ser humano, la moral y la política, pero se distinguía en cuatro aspectos fundamentales:

El modo de enseñar: No cobraba por sus enseñanzas ni las impartía en lugares cerrados. Enseñaba a todos, no solo a las élites, preferentemente a jóvenes.
El método: Rechazaba los discursos largos y los textos antiguos. Empleaba el diálogo, la pregunta y la respuesta, evitando la retórica y la seducción de las multitudes.
La finalidad de la enseñanza: Indagar en temas que interesan a todos los seres humanos.
El pensamiento: Ofrecía soluciones diferentes en política y moral, siendo antirrelativista y defensor del intelectualismo moral.

El Antirrelativismo Socrático

Sócrates disentía del relativismo moral de los sofistas, ya que este amenazaba la estabilidad de su ciudad. Su obsesión era eliminar el relativismo, fruto de la diversidad de opiniones que impide alcanzar verdades universales. Si no hay verdad absoluta, el lenguaje se vuelve inútil y los seres humanos no pueden ser justos, virtuosos ni felices. Por tanto, la primera tarea es buscar definiciones universales y válidas para conceptos como justicia, virtud y felicidad.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa la frase "el hombre es la medida de todas las cosas"?

Es la tesis de Protágoras, que expresa el relativismo moral: cada polis determina lo que es bueno o malo a través del diálogo entre sus ciudadanos.

¿En qué se diferenciaba Sócrates de los sofistas?

Sócrates no cobraba por enseñar, enseñaba a todos, empleaba el diálogo en lugar de discursos largos y buscaba verdades que interesan a todos los seres humanos.

¿Por qué Sócrates rechazaba el relativismo?

Porque consideraba que la diversidad de opiniones impide alcanzar verdades universales, y que sin ellas el lenguaje se vuelve inútil y no es posible vivir con justicia, virtud o felicidad.