La jurisprudencia romana: de los pontífices al ius publice respondendi

Lección 3 – LA JURISPRUDENCIA

1. Jurisprudencia

La decisión del jurista está motivada por un caso O supuesto concreto que es el inicio y la base de todas las obras jurisprudenciales, Siempre van a resolver basándose en lo justo y lo útil. Su objetivo es resolver Los problemas que se darían en la vida cotidiana.

Diferencias del jurista con el orador (abogado):

El jurista, instruía o aconsejaba al cliente sobre Las normas jurídicas aplicables al caso y sobre las fórmulas y acciones a Utilizar. En cambio, el abogado, lo que hacia Era acompañar a las partes en el proceso, hablando en su nombre e interviniendo En la presentación de pruebas.

1.1. Etapa Arcaica (Monopolio de los Pontífices)

En la etapa Arcaica los Pontífices tenían El monopolio tanto del derecho sagrado como del derecho civil. En esa etapa, en Las relaciones jurídicas que surgían, todo dependía del empleo de las palabras Adecuadas; era necesario conocer la fórmula adecuada para relacionarse Jurídicamente con los demás. Si no se utilizaban las palabras correctas, podía Dar lugar a la pérdida del juicio. Se utilizaba el responderé como una Fórmula para dar opiniones o respuestas, y había dos posibles: agere, Para elegir la elección precisa, y cavere para perfeccionar negocios Jurídicos.

Inicialmente, esas formulas solo eran conocidas Por los miembros del colegio de pontífices, que las guardaban en Secreto, de la misma forma que solo ellos conocían el calendario judicial, es Decir, los días propicios para la celebración de juicios. Cuando hablamos de Fórmulas nos referimos a las que se debían utilizar tanto para litigar como Para perfeccionar negocios jurídicos.

Secularización del derecho:

Las fórmulas de las acciones necesarias para poder Iniciar de manera válida un proceso se publican por primera vez. A partir de Ese momento los particulares pueden hacer valer sus derechos sin necesitar de La tutela de los pontífices. Pueden iniciarse en la labor de interpretar El derecho, la ley de las XII tablas  no acabó con el monopolio jurídico de los pontífices porque esta ley no contenía las fórmulas y seguía siendo necesaria la labor De interpretación del derecho por parte de los pontífices.

Tiberio Coruncanio, (254 a.C.) Es elegido como pontífice máximo y comienza a enseñar Públicamente el derecho.

Commentaria Tripartita contiene el texto de las XII tablas, la interpretación de las mismas y Las fórmulas procesales.

1.2. Etapa Clásica

Inicial: (130 a.C. - 30 a.C.) Los juristas continúan Desarrollando las funciones de los pontífices (Responderé, Agere y Cavere) y además se añaden otras funciones relacionadas con la enseñanza: Instituere (enseñanza elemental del derecho) y Instruere (enseñanza en un grado Superior del derecho, dirigida a formar en el arte del responsum). Por Influencia de la ciencia jurídica griega, surgen oradores expertos en el Discurso utilizando muchas veces el recurso, no solo de la lógica, sino Apelando en muchas ocasiones a los sentimientos y poniendo en duda puntos de Vista jurídicos seguros hasta ese momento. De esa unión entre jurisprudencia Romana tradicional y la influencia griega, surge una ciencia jurídica Propiamente romana.

Central: (30 a.C. - 130 d.C.) En ese período se Desarrolla en su mayor esplendor la jurisprudencia. Coincide con el inicio del Principado de Augusto. Empieza a vincularse la jurisprudencia con el príncipe, Porque Augusto trató de rodearse de los mejores juristas de su época y adoptó Una importante medida que restó independencia a los juristas: Concedió a Determinados juristas la facultad de elaborar respuestas en nombre del Emperador. De esta manera los juristas dotados de este derecho (Ius publice Respondendi ex autoritae principis) influyeron directamente sobre la Administración de justicia porque esas respuestas debían ser tenidas en cuenta Por los tribunales en la resolución de los conflictos. Aunque puedan existir Dudas sobre si esas respuestas eran vinculantes para los tribunales, parece Claro que a partir de un rescripto dictado por Adriano, si la opinión de Los juristas era unánime sobre una cuestión concreta, el juez debía seguir esa Respuesta en su sentencia; si por el contrario, no había unanimidad entre los Juristas, el juez tendría libertad para decidir según su criterio.