Supuestos sociológico-políticos, concepto y fundamento del Derecho Internacional Público

1) Supuestos sociológico-políticos del Derecho Internacional
2) Concepto del Derecho Internacional
3) Fundamento del Derecho Internacional
4) Teoría general de las fuentes del Derecho Internacional
5) El tratado como fuente
7) Principios generales del Derecho
8) Relaciones entre Derecho interno e internacional
9) Personalidad internacional
10) Personalidad internacional del Estado
11) Sujetos no estatales
12) Nacimiento, transformación y extinción de los Estados
13) Derechos internos al Estado
15) Sucesión de Estados en cambios de soberanía
16) Relaciones diplomáticas
18) Actos unilaterales
19) El tratado
20) Efectos, interpretación y revisión de los tratados
21) Nulidad, terminación y suspensión de los tratados
22) Concepto de organización internacional
23) Génesis y constitución de la ONU

Supuestos sociológico-políticos del Derecho Internacional

Existen dos conceptos que siempre van unidos: Derecho y sociedad, de forma que uno no existe sin el otro. Si trasladamos esta idea general al plano internacional, ocurre lo mismo: no existe Derecho Internacional si no hay una comunidad internacional en la cual aplicarlo.

Se prefiere utilizar el término “comunidad internacional” (CI) antes que el de “sociedad internacional”, porque da la sensación de que los miembros de la comunidad tienen más lazos que los de la sociedad. Dicha comunidad internacional es sui generis (extraña) por dos motivos: en primer lugar, por los sujetos que van a integrarla, y en segundo lugar, porque lo que llamamos CI no tiene instituciones.

Respecto al primer motivo, hay que señalar que los sujetos que integran la CI, a diferencia de los sujetos que integran la comunidad estatal, no son homogéneos sino heterogéneos. La CI está integrada por los Estados (miembros importantes), pero también se consideran integrantes las organizaciones internacionales (OTAN, ONU, OMS), los sujetos atípicos (Orden de Malta, Santa Sede, Commonwealth), el individuo, es decir, la persona aislada (esto es muy discutido por la doctrina). Por último, también es sujeto de la CI la “humanidad” (muy vanguardista), pues hay normas que no van dirigidas al resto de sujetos sino que pretenden proteger a la humanidad.

En cuanto al segundo motivo, nos referimos al hecho de que no existe un poder ejecutivo, un poder legislativo y un poder judicial tal y como los conocemos.

• Poder legislativo: no existe un poder legislativo mundial. Así, el Derecho surge de los mismos sujetos que van a ser, a su vez, los destinatarios. Por eso se dice que los derechos internos son verticales y, en cambio, los internacionales son horizontales. Esto es lo mismo que decir que los derechos internos son de subordinación y, en cambio, el Derecho Internacional es de coordinación.

• Poder ejecutivo: tampoco existe un poder ejecutivo mundial (aunque haya Estados que pretendan asumir ese papel, como por ejemplo EEUU).

• Poder judicial: tampoco existe de forma mundial. Aunque existen tribunales internacionales, no existe uno que pueda juzgar a todos o a cualquier Estado del mundo que cometa una infracción internacional. Ejemplos de tribunales internacionales:

  • Tribunal de Justicia de la UE (TJUE): sólo juzga a los Estados que forman la UE y se encuentra en Luxemburgo.
  • Tribunal Internacional de Justicia de la ONU (TIJ): tiene su sede en La Haya (Países Bajos). Tampoco es un tribunal mundial, porque sólo podrá juzgar a Estados miembros de la ONU (aunque son muy pocos los Estados que no están dentro).

Este tribunal (TIJ) es el que más se aproxima a lo que podría ser un tribunal internacional realmente, pero tiene un defecto que existe bajo esta afirmación: el TIJ no tiene jurisdicción obligatoria sino voluntaria. Ejemplo: los Estados en conflicto, miembros de la UE, sólo pueden someter dicho conflicto al TIJ si todos los Estados de dicho conflicto están de acuerdo con ello.

• Los tribunales penales internacionales juzgan a personas, no a Estados.
• El CIJ es la Corte Internacional de Justicia de la ONU.
• Hay cerca de 200 Estados en todo el mundo.

El principal sujeto de la CI es el Estado y nunca se ha discutido que sea sujeto de dicha comunidad (respecto al resto de sujetos sí ha habido discusión); es el único sujeto que tiene subjetividad plena.

Para que una entidad determinada pueda llamarse Estado, debe contar con cuatro elementos:

• Población
• Territorio
• Organización política (un gobierno que ejerza poder sobre su territorio)
• Soberanía (complicado de definir; se dice que es algo más que un concepto jurídico).

La soberanía de un Estado vendría a ser lo mismo que la libertad para un ser humano. Todos los Estados son soberanos, aunque ello no implica que tengan absoluta potestad para hacer lo que quieran. La soberanía tiene dos límites: el cumplimiento del Derecho y el respeto al resto de Estados soberanos.

Partiendo de esto, “resolución” es la forma que tiene la ONU de manifestarse. La Resolución 2625 de 1970 [R2625 (70)] señala que “todos los Estados gozan de igual soberanía”, es decir, todos los Estados son jurídicamente iguales; pero esto no significa que sean tácticamente iguales (son diferentes en cuanto a proyección internacional, riqueza, pobreza, tamaño territorial…). Estas desigualdades van a provocar en la CI algo negativo: las relaciones de poder (los Estados fuertes se imponen sobre los débiles).

Antes de 1945 el Derecho se conocía como clásico, y a partir de ahí se denomina contemporáneo. En 1945 se creó la ONU, que tiene entre sus objetivos principales intentar que, entre los Estados de la CI, disminuyan sus relaciones de poder/dominio unos sobre otros a favor de una mayor solidaridad y cooperación. Esto no se ha conseguido al 100%, pero en algunos casos sí se ha logrado, como por ejemplo la lucha por proteger el medioambiente (no a la tala de árboles, proteger la capa de ozono…), la lucha contra el cambio climático…

Conclusión: antes de 1945 había un gran individualismo; después se da una mayor solidaridad, coordinación y cooperación.

Dentro de la CI existe una fuerza importante: la opinión pública mundial, es decir, la imagen que los individuos tenemos respecto a la CI y que conocemos a través de los medios de comunicación. Esto es un problema porque los medios de comunicación son fáciles de manipular y la información no suele ajustarse a la realidad. Aun así, tiene un poder importante porque se considera que tiene poder de legislar (es decir, obligar a legislar). Ejemplo: las minas antipersonales fueron prohibidas mediante el Tratado de Ottawa.

También la opinión pública tiene el poder de sancionar indirectamente. Ejemplo: la política segregacionista llevada a cabo en Sudáfrica. La opinión pública consiguió derrocar al gobierno de dicho lugar ejerciendo una fuerte presión sobre el mismo.

La canalización de la opinión pública se realiza a través de las ONG.

El concepto de Derecho Internacional

1. Su delimitación. Criterio subjetivo, material o formal.

No es fácil dar una denominación del Derecho Internacional y existen tantas definiciones como internacionalistas que pretendan darla.

a) Siguiendo un criterio subjetivo (basándonos en el sujeto), podríamos definir al Derecho Internacional como el conjunto normativo que regula las relaciones entre Estados. Esta definición fue válida hasta el siglo XIX, pero hoy en día está incompleta, pues a partir de entonces aparecieron muchos más sujetos internacionales.

Adaptándola hasta hoy, el Derecho Internacional es el conjunto normativo que regula las relaciones entre Estados, organizaciones internacionales y sujetos atípicos del Derecho Internacional. Dentro de un tiempo esta definición volverá a ser inválida, porque irán apareciendo más sujetos internacionales. Por tanto, este criterio subjetivo no nos sirve para dar una definición exacta del Derecho Internacional.

b) Con el criterio objetivo o material observamos que lo que regula el Derecho Internacional es cada vez más cosas. Por ejemplo, antes de la década de los 70 la comunidad internacional no se preocupaba por el medioambiente (es en esta década cuando aparece Greenpeace).

Suele decirse, cuando se refiere al Derecho Internacional, que tiene una “potencialidad ilimitada”. Con esto se quiere decir que, a medida que pasa el tiempo, el Derecho Internacional se ocupará de más cosas que hoy aún no regula. Por tanto, intentar dar una definición del Derecho Internacional siguiendo este criterio nos sería válida hoy, pero en el futuro se nos quedaría corta.

c) Criterio formal. Significa intentar definir el Derecho Internacional basándonos en sus fuentes. Siguiendo este criterio llegaríamos al absurdo: el Derecho Internacional sería el conjunto normativo que surge de las fuentes del Derecho Internacional (esto se conoce como tautología).

Conclusión: nos resulta imposible dar una denominación o un concepto del Derecho Internacional que sea aceptado unánimemente.

2. Caracteres estructurales

a) Ausencia del poder legislativo.
La comunidad internacional tiene una carencia de instituciones: existe una carencia de poder legislativo. Como no hay un parlamento mundial, el Derecho lo crean los propios sujetos del Derecho Internacional (principalmente los Estados), convirtiéndose a la vez en creadores y en destinatarios. Así, el Derecho interno se caracteriza por su verticalidad (subordinación) y el Derecho Internacional por su horizontalidad (coordinación).

Esta ausencia de poder legislativo supone un aspecto positivo, pero también un aspecto negativo.

• Positivo: la comunidad internacional y el Derecho Internacional evolucionan rápidamente, mientras que en los Estados que sí tienen legislador la sociedad va por delante del Derecho (se reivindican leyes que el parlamento tarda en crear, como por ejemplo la ley del aborto o de violencia de género…).
• Negativo: en el Derecho Internacional, al no existir un parlamento mundial, las normas internacionales no se han visto sometidas a la reflexión de un legislador, sino que al ser creadas por los propios Estados, el resultado de crear normas suele ser la opinión de los Estados más fuertes sobre los más débiles (los fuertes tienen más influencia).

b) Imperfección de los mecanismos de sanción.
Existen sanciones internacionales para aquellos sujetos que incumplan el Derecho Internacional, pero son muy imperfectas (esto no ocurre en el Derecho interno).

Hay tres tipos de sanciones en el Derecho Internacional: clásicas, institucionalizadas y psicológicas.

• Las sanciones clásicas eran frecuentes en el Derecho clásico (antes de 1945) y también se las conoce como “ejercer la autodefensa o la autotutela”. Cuando un Estado cometía un acto ilícito contra otro, no existía forma de sancionar al infractor, por lo que el Estado agredido se defendía como podía.
• Las sanciones institucionalizadas surgen de las Naciones Unidas después del año 1945. La ONU está formada por diversos órganos, como el Consejo de Seguridad (CS), el cual tiene como función principal intentar mantener la paz en la comunidad internacional. También puede sancionar a algunos Estados que atenten contra la paz del mundo.

Estas sanciones tienen diferentes grados o escalas (más o menos graves). Dentro de las menos graves encontramos, por ejemplo, el “bloqueo”, que consiste en aislar al Estado sancionado rompiendo con el resto de Estados cualquier tipo de relación con él (económica…). Una de las sanciones de mayor gravedad sería, por ejemplo, pedir a los “cascos azules” que intervengan en dicho Estado empleando incluso la fuerza armada.

• Las sanciones psicológicas son las que impone la opinión pública mundial y que puede ejercer indirectamente dos tipos de funciones: legislativas (ejerciendo presión sobre los Estados) y sancionadora (cuando la presión que ejerce es tan grande que puede derrocar a un gobierno de un Estado).

c) El problema de la jurisdicción obligatoria.
No tenemos un tribunal internacional mundial que pueda ejercer su jurisdicción sobre todos los Estados de la comunidad internacional. De todos los tribunales internacionales que existen, el que más se parece a uno mundial es el TIJ, con sede en La Haya. Se asemeja a uno mundial porque casi todos los Estados de la comunidad internacional son miembros de la ONU, pudiendo así ejercer jurisdicción sobre dichos Estados miembros. Aun así, encontramos el inconveniente de que su jurisdicción no es obligatoria: es decir, si por ejemplo China, Japón e India entran en conflicto, para que el tribunal lo resuelva, los tres países tienen que estar de acuerdo en someterlo a dicho tribunal.

Ha habido numerosos intentos de establecer una jurisdicción obligatoria para este tribunal, pero no han tenido éxito.

d) Universalidad y relativismo.
Son dos palabras antagónicas, pero ambas definen al Derecho Internacional: es universal porque se aplica en la comunidad internacional, pero esto no es del todo cierto si observamos las dos principales fuentes del Derecho Internacional (los tratados y la costumbre). No existe ningún tratado que haya sido ratificado por todos los Estados del mundo (por lo tanto, no es tan universal); lo normal es que sean firmados por muchos Estados, pero no por todos. Con la costumbre ocurre igual: no existe ninguna costumbre general que sea respetada por la generalidad de los Estados de la comunidad internacional, pero sí hay costumbres regionales (costumbres europeas, latinas…). Se trata de grupos de Estados con afinidad entre sí.

e) Preponderancia del carácter dispositivo de sus normas.
En el Derecho Internacional hay dos tipos de normas: imperativas (también llamadas normas de Derecho necesario o ius cogens) y normas dispositivas. Ambas tienen en común su obligatoriedad y se diferencian en que las imperativas no admiten pacto en contrario y las dispositivas sí. Ejemplo:

Alemania, España y Francia firman un tratado de paz (que les va a obligar) que en un momento determinado podrá modificarse si los tres países están de acuerdo. En cambio, jamás podrá cambiarse el contenido de una norma imperativa a pesar de la conformidad de los Estados.

La doctrina y la jurisprudencia son las que nos han ido señalando cuáles son dichas normas imperativas (como todas las relativas a los derechos humanos, la prohibición de la contaminación de la atmósfera…).

f) La mediatización del individuo por el Estado.
Antes de 1945, el individuo no tenía ningún valor en el Derecho Internacional, es decir, no se consideraba sujeto del Derecho Internacional y éste no se dirigía al individuo. El único sujeto del Derecho Internacional era el Estado, por lo que se producía una mediatización o intermediación.

A raíz de ese año y de forma paulatina, el individuo empezó a adquirir protagonismo en el plano internacional, considerándose sujeto del Derecho Internacional, por lo que ya no era necesaria su mediatización, pues existen normas que van dirigidas directamente al individuo (le imponen derechos y obligaciones).

3. El Derecho Internacional en su perspectiva histórica.

La idea de que no se pueda separar el Derecho de la sociedad y viceversa provoca que el Derecho Internacional se adapte a los cambios que se producen en la comunidad internacional con el paso del tiempo.

Podemos afirmar la existencia en tiempos primitivos de algo similar a lo que conocemos como Derecho Internacional: entre las distintas tribus se realizaban pactos o acuerdos para delimitar el territorio de cada una (pactos fronterizos), y tenemos constancia de uno de éstos en el año 3100 a. C.

En la Grecia clásica también encontramos algo similar al Derecho Internacional. Las polis griegas eran ciudades independientes que se extendían a lo largo de la costa mediterránea y realizaban acuerdos de carácter comercial y también alianzas defensivas. Además, llegaban a pactar con otras ciudades tales como Persia y Cartago.

El Imperio romano se caracterizaba por dos tipos de Derecho: ius civile e ius gentium. El ius civile era aplicado entre los ciudadanos romanos y, en cambio, el ius gentium se aplicaba para casos de conflicto entre ciudadanos romanos y extranjeros o de extranjeros entre sí, siendo aplicado por el pretor peregrino.

Tras la caída del Imperio romano aparecen los sistemas feudales. Los feudos eran territorios gobernados por el señor feudal, que establecía acuerdos con los señores de otros feudos.

Es en el siglo XVIII cuando apreciamos un Derecho más similar al que conocemos hoy en día. Este siglo se caracteriza por:

• Aparece por primera vez el concepto de Estado y, asociado a él, el de soberanía (el Estado soberano no tiene ningún poder por encima), lo que lleva a la anarquía internacional donde cada Estado hacía lo que consideraba oportuno; de esta forma, la ausencia de solidaridad internacional dio lugar a numerosos conflictos bélicos.
• Aparece el tratado tal y como lo conocemos hoy. Son tratados de paz, como por ejemplo el Tratado de Westfalia.
• Se consolidan los primeros principios internacionales, como el de la “libre circulación de los buques por alta mar”, o el que reconoce privilegios e inmunidades a los jefes de Estado y de gobierno.

Por su parte, el siglo XIX está caracterizado, entre otras cosas, porque el Derecho permitía el uso de la fuerza armada entre Estados.

• Se crearon los Tratados de Ginebra, donde se regulaba el trato que tenía que darse a los prisioneros de guerra. Por otro lado, la Declaración de San Petersburgo prohibía el uso de determinadas armas.
• El Derecho consideraba que el colonialismo era lícito (actualmente no lo es, según el principio de libre autodeterminación de los pueblos).
• Por primera vez podemos hablar de las llamadas conferencias intergubernamentales, más conocidas como cumbres.

En el siglo XX aparece la primera organización internacional de la que tenemos conocimiento, la Sociedad de Naciones, cuyo objetivo fallido era evitar otra contienda mundial después de la I Guerra Mundial. A pesar de no conseguir su objetivo, sirvió de inspiración para la creación de la ONU.

• En 1928, el Tratado de París declara que el uso de la fuerza armada es ilícito.
• En 1945 finaliza la II Guerra Mundial y aparece la ONU, que tiene como objetivo principal mantener la paz y la seguridad internacional. A partir de este momento, la ONU se ha encargado de codificar el Derecho Internacional, concretamente la Asamblea General (AG).

El fundamento del Derecho Internacional

En la actualidad, ningún sector doctrinal discute que el Derecho Internacional sea algo jurídico y obligatorio. Esto no siempre ha sido así, pues en momentos históricos anteriores se impugnaba el carácter jurídico del Derecho Internacional.

Gustavo Adolfo Walz se encargó de recopilar todas sus opiniones que defendían el carácter no jurídico del Derecho Internacional, de forma que eran cuatro los sectores doctrinales que negaban dicho carácter jurídico:

1. Los sofistas señalaban que el Derecho Internacional era en realidad una política de fuerza, es decir, “la opinión de los fuertes prevalece sobre la de los débiles”.

2. Hobbes y sus discípulos entendían que el Derecho Internacional sí estaba integrado por normas, pero que en ningún caso eran normas jurídicas, por lo que no eran normas obligatorias (normas morales). Los Estados no estaban obligados a respetar sus normas, pero podían hacerlo por “cortesía internacional”.

3. Somló tiene en común con Hobbes la consideración del Derecho Internacional como un conjunto de normas no jurídicas, pero se aleja de él al señalar que no son normas morales sino normas sui generis (no se pueden clasificar).

4. Savigny, el que más se acerca a la teoría internacional, mantenía que el Derecho Internacional estaba formado por un conjunto de normas, pero entendía que esas normas son muy escasas y, en comparación con el Derecho interno, muy imprecisas. Llega a la conclusión de que al ofrecernos tan poca seguridad jurídica, el Derecho Internacional está aún formándose y, por tanto, es muy imperfecto, de forma que Savigny impugna su carácter jurídico.

Hoy nadie pone en duda la obligatoriedad del Derecho Internacional, pero ¿por qué es obligatorio? Para responder a esta pregunta hay cuatro teorías distintas:

1. Teoría voluntarista (Triepel), que defiende que el Derecho Internacional es obligatorio porque “voluntariamente” los Estados así lo desean. Entiende que los Estados pueden realizar dos modalidades de tratados:

   • Tratados-ley: los Estados parte tienen intereses comunes y crean normas internacionales (por lo que son para los Estados parte de dicho tratado). Ejemplo: un tratado cuyo objetivo es la protección del medioambiente (todos los Estados buscan su protección).
   • Tratados-contrato: los Estados que participan en él tienen intereses distintos y únicamente se crean obligaciones jurídicas para los Estados parte. Ejemplo: un tratado de compraventa de petróleo (una parte busca vender la mercancía y la otra parte, comprarla).

2. Teoría positivista o normativista, defendida por Kelsen. Las normas tienen su fundamento de obligatoriedad en la norma inmediatamente superior. En el Derecho Internacional, la norma suprema que va a justificar su obligatoriedad es el “pacta sunt servanda”. Más adelante, Kelsen evoluciona en su pensamiento y acaba subordinando el pacta sunt servanda a otro principio: si cumplimos los pactos es porque existe una costumbre de cumplirlos. Por tanto, el principio “consuetudo sunt servanda” acaba fundamentando al pacta sunt servanda.

3. Teoría sociologista, parte de la vinculación “sociedad-acto”. Defiende que el Derecho Internacional es imprescindible para la comunidad internacional. Si no existiera el Derecho Internacional, se daría una situación de caos. Por tanto, los sociologistas fundamentan el carácter obligatorio del Derecho Internacional en su necesariedad (para evitar el caos).

4. Teoría iusnaturalista. Como su nombre indica, el carácter obligatorio del Derecho Internacional proviene del Derecho natural, y éste es el conjunto de principios inmutables en el espacio y en el tiempo e inherentes a la persona. El Derecho Internacional encuentra su fundamento en el Derecho natural. Esta teoría se rechaza hoy, pues no existen principios ni valores inmutables: todo principio, derecho o norma va a cambiar.

Todas estas teorías llegan a la conclusión de que el Derecho Internacional es Derecho y es obligatorio; no impugnan su carácter jurídico. La suncia, es decir, la coincidencia, es total.

• Los Estados que firman un tratado son los Estados parte.
• Los Estados que forman parte de una organización internacional son los Estados miembros.