Zuzenbide Kasuen Analisia eta Eskubide Konstituzionalak

GAIA: Zuzenbide Kasuen Analisia

Jose Ak Poliziak Droga Aurkitzen Diotenean

Bi tokiak ez dira babestuko bizilekuaren bortxaezintasunaren eskubidearen bidez (Konstituzioaren 18.2. artikulua), baina epailearen baimena beharko dute sartzeko. Froga zehatzak adierazi behar dizkio epaileari, eta baimena emanez gero, epaileak 24.1 artikuluaren arabera bere ebazpena zuzenbidearen arabera arrazoitu beharko du, babes eraginkorra bultzatzeko. Legez kanpoko frogak ezin dira erabili, zuzenbidearen kontrako baimena egin delako; komunikazioaren isilekotasuna (18.3 artikulua) urratuko litzateke.

BA Madrilgo Espetxean Dagoenean

Espainiako Konstituzioaren 25.2 artikuluan bortxazko lanaren debekua eta lan ordaindua egiteko eskubidea ezartzen dira. Hala ere, kasu honetan lana zigor gisa ezarri zaio BAri, eta, beraz, ez du lan saririk jasoko. Heinekotasun printzipioa erabiliko da: zer egin duen, epea… neurriz kanpokoa bada eta heinekotasuna apurtzen bada, lan bortxatuen esparruan eroriko da eta kalte-ordainerako eskubidea izango du. Neurriz kanpokoa ez bada, ezingo du ezer egin, eta zalantza kasuetan auzitegiak erabakiko du.

AB Atxilotzen Dutenean

Litekeena da nortasuna egiaztatzeko polizia-etxera eramatea. Sarrera legepekoa da, baina zalantza EK 17.2 artikuluak xedatzen duen epeari buruzkoa da: ezin du behar den denbora baino gehiago iraun. Nortasun agiria zein den jakiteko sei ordu behar diren ala ez aztertu behar da. Beharrezkoa baino denbora gehiago egon bada polizia-etxean isolatuta, inolako informaziorik jaso gabe, kalte-ordainerako eskubidea izango du.

Justiziak BB Deitzen Duenean

EK 24.2 artikuluak senidetasun- edo lanbide-isilekotasuna arautzen du. Legeak zehaztuko du zein kasutan ez dagoen pertsona bat behartuta ustez delitu diren egintzei buruz deklaratzera, ahaidetasuna edo sekretu profesionala direla eta (Auzibide Kriminaleko Legeko 416. eta 417. artikuluak). Hala ere, BB lekukoa da, ez delituaren ustezko egilea (AA baizik), eta fiskalaren galderei erantzun beharko die; bestela, delitua izango da eta 200-5000 euroko isuna jarriko zaio. Enpresako abokatua bada, isilik egoteko eskubidea du.

AA Epailea Seguru Jartzeko Esaten Diotenean

Aurre neurrizko espetxeratze baten kasuan gaude (EK 17.4 artikulua). Epaileak auzia atera arte espetxean egotea zehaztu dezake, etxean egon beharrean. Epaileak frogatu beharko du AAk kalean geratuz gero arazoak ekarriko dituela; ezin du aurre neurrizko espetxeratze bat bere usteetan oinarritu, prebarikazioa litzatekeelako. Beraz, kasu hau ez da oso litekeena.

Alk Bere Kontrako Froga Aurkezteko Beharra Duenean

EK 24.1 artikuluaren arabera, guztiek dute epailearen bidez babestuak izateko eta frogabide egokiak erabiltzeko eskubidea. Epaileak ezezkoa ematen badio, Alk babes-helegite bat aurkez dezake, defentsa-gabeziari lotuz. Hala ere, ezezkoa zuzenbidearen araberakoa izan liteke, frogak beharrezkoak ez badira (behar ez diren luzapenen debekua) eta lekukoaren ikusmena argia bada. Urrapena egon dela uste bada, babes-helegitea jarri aurretik deuseztapen-intzidentzia eskatu behar da, bide judizial guztiak agortuz.

ABk Bere Etxea Erretzen Duenean

EK-ko 9.3 artikuluan lege berri baten atzeraeragintasuna onartzen da, zaharra baino hobea den kasuetarako; beraz, kasu hau ez da litekeena izango.

DD-ren Kontrako Auzia (416.1 Artikulua)

EKko 24.2 artikuluaren arabera, abokatu izateak ez du betebeharra kentzen, senarraren abokatua ez bada. Hau da, abokatua izateak salbuesten gaitu pertsona horren abokatuak garenean bakarrik. Kasu honetan, ez bada senidearen abokatua, senideen isilekotasun eskubidea da erabiltzen dena.