Antijuridicidad y eximentes en Derecho Penal: esquema de conceptos y casos prácticos

Antijuridicidad y Eximentes

Antijuridicidad Dual

Normal: Desvalor acción y resultado

Error en la Legítima Defensa

El error en la legítima defensa debe recaer en la agresión ilegítima, no nos reconduce a la culpabilidad. El castigo corporal leve no puede ampararse en la causa de exculpación. El error de prohibición no está recogido taxativamente.

Estado de Necesidad

• El estado de necesidad no está regulado en el Código Penal como eximente de antijuridicidad, pero lo es (legítima defensa, estado de necesidad, cumplimiento de un deber y consentimiento).
• Si los males son homogéneos es un requisito del estado de necesidad: NO, heterogéneos.
• El estado de necesidad justificante o exculpante tienen como elemento esencial el conflicto entre males: NO, elemento esencial es el desamparo.
• Como el error sobre las causas de justificación debe ser tratado como un error de prohibición nos servirá para rebajar la culpa: NO.
• Así como el error sobre la agresión ilegítima nos lleva a aplicar la solución penológica del error de prohibición, el error sobre la situación de desamparo es irrelevante: NO, la situación de desamparo es muy relevante.

Uso de la Violencia

• Uso de violencia amparado: si es proporcional o conforme a protocolos 20.7.
• Homogeneidad de males no coloca a la persona autora en dicotomía justificante.
• La obediencia debida no es uno de los casos paradigmáticos de aplicación del 20.7: no se admite la obediencia como causa de justificación.
• La desproporción de los medios empleados en la defensa siempre no lleva a entender que existe exceso y aplicar eximente incompleta: NO. La desproporción ha de ser racional.

Antijuridicidad Material

• Supuestos concretos de conflicto entre bienes jurídicos.
• Los delitos omisivos propios son delitos de mera inactividad.
• Para determinar la imprudencia: determinar infracción del deber objetivo de cuidado.
• Tipicidad es indicio de antijuridicidad nos lleva a afirmar la existencia de antijuridicidad material: NO.
• En la antijuridicidad material: comprobar que no hay causas de justificación.

Dolo

• Teoría de la probabilidad o consentimiento para diferenciar entre dolo eventual y dolo consciente.
• Conocer que se actúa en legítima defensa es un criterio pero no esencial: agresión ilegítima.

Imputación Objetiva

• La imputación objetiva es una teoría para resolver la causalidad natural: NO.
• El error sobre las causas de justificación = error de tipo según alguna doctrina.
• La jurisprudencia del Tribunal Supremo admite el criterio del riesgo permitido como forma de imputación objetiva en los delitos de resultado: riesgo permitido y previsibilidad objetiva del resultado (no de mera actividad).
• No la previsibilidad subjetiva: es una concreción de la objetiva.

Omisión

• Delito de comisión por omisión regulado en el artículo 11 del Código Penal: exige la posición de garante: NO.
• Los movimientos instintivos deben ser tratados como legítima defensa putativa: NO.
• La imputación de un delito por comisión por omisión: numerus apertus - incriminación de la imprudencia: numerus clausus.
• Los delitos de resultado cometidos omisivamente requieren constatación de la equivalencia causal y existencia de posición de garante: SÍ.
• Existen delitos imprudentes que son omisiones propias.
• Tipos imprudentes pueden cometerse en omisión impropia aun cuando no haya posición de garante: NO, omisiones impropias el deber nace de su posición de garante por imperativo legal.

Error

• El error sobre el objeto del delito puede ser jurídicamente relevante como error de tipo si los objetivos son heterogéneos.
• Error de tipo: error in personam: NO.
• El dolo eventual nos centra en un problema del elemento volitivo.

Otros

• Manuales: consentimiento causa supralegal en parte especial: NO, en la parte general del Código Penal.
• Si la agresión no es típica no hace falta eximente incompleta.
• Las circunstancias modificativas de responsabilidad criminal pueden ser conocidas y queridas, pueden ser objetivo de error de tipo: NO.

Parte Subjetiva del Tipo Doloso

• En ocasiones la parte subjetiva del tipo doloso: formada por conocimiento, voluntad: SÍ.
• La tipicidad supone a su vez el cumplimiento de los requisitos de la antijuridicidad formal: SÍ (función indiciaria).

Estado de Necesidad

• Requisito: conflicto entre males y su inexistencia = eximente incompleta.

Riesgo

• Es un elemento esencial de los delitos imprudentes de resultado.