Comparativa de las éticas de Kant, Descartes y Hume: diferencias clave

Diferencias Éticas entre Kant, Descartes y Hume

A priori vs. A posteriori

Las éticas materiales, como las propuestas por Hume y Descartes, son a posteriori. Esto significa que el juicio sobre la bondad o maldad de una acción se realiza después de la acción misma, basándose en la experiencia. Solo a través de las consecuencias podemos determinar si lo que hemos hecho es positivo o no. En contraste, la ética kantiana es a priori, ya que no es consecuencialista. Los resultados de la acción no determinan su valor moral. Lo crucial es lo previo: la intención y la buena voluntad, más que la experiencia a posteriori y las consecuencias.

Éticas Formales vs. Éticas Materiales

• Ética formal: Afirma que es posible decidir la bondad o maldad de una máxima a partir de un rasgo meramente formal, como su posibilidad de ser universalizada. No explica qué debemos hacer, sino cómo debemos hacerlo. La ética kantiana es un ejemplo de ética formal.
• Éticas materiales: El mandato moral tiene su fundamento en algo ajeno a él mismo, como su utilidad para realizar lo considerado como Bien Supremo. Estas éticas son heterónomas y dan lugar a mandatos meramente hipotéticos. Las éticas de Descartes y el emotivismo moral de Hume son ejemplos de éticas materiales.

Autonomía vs. Heteronomía

La ética kantiana es autónoma. Es el propio sujeto quien debe decidir, sin que el mandato moral sea impuesto por ninguna instancia externa (sapere aude). En contraste, las éticas de Descartes y Hume son heterónomas. Kant define la heteronomía como la aceptación de leyes morales que proceden de algo ajeno a la propia conciencia moral del ser humano, ya sea que dicha ley proceda de condicionamientos sensibles o de Dios. Cuando el ser humano recibe la ley moral desde fuera de la razón, Kant considera que no está actuando libremente.

Descartes, por su parte, defiende que "hay que obedecer las leyes y costumbres del país", aceptando las normas morales vigentes en la sociedad, la religión y el orden político existente. Es evidente que estas leyes son heterónomas al sujeto, aunque este pueda razonarlas y hacerlas propias. La ética de Hume no es estrictamente autónoma, ya que los mandatos morales están más influenciados por el sentimiento que por la razón (que, según Kant, debería ser la guía). Aunque sea el propio sujeto quien decide moralmente, no lo hace siguiendo la razón, sino el sentimiento.

Los Postulados de la Razón Práctica y las Sustancias Metafísicas

Kant no pudo demostrar la existencia de las sustancias o ideas metafísicas (Dios, el alma y el mundo), pero la razón práctica exige su existencia para poder poner en práctica la moralidad. Debe existir un alma inmortal y libertad para que el hombre pueda alcanzar su fin en esta vida. Debe existir un Dios que garantice todo esto. Por lo tanto, la razón práctica debe postular lo que la razón teórica no ha podido demostrar. Esto contrasta radicalmente con Descartes, quien creía haber demostrado la existencia de las tres sustancias metafísicas, y con Hume, quien sostenía que no se podían demostrar y que la moral no tenía relación con la existencia de dichas sustancias, ya que dependía del sentimiento, la naturaleza humana y la utilidad.

Descartes y Kant, aunque valoran que las acciones morales puedan tener utilidad social, le dan mucha menos importancia que Hume. Descartes afirma que "se ocupará de lo que está en sus manos y se desentenderá de lo que le sobrepasa", y Kant no valora tanto el resultado de las acciones como el respeto al deber y la buena voluntad.

En resumen, la existencia de las tres sustancias metafísicas es innegable para Descartes; la libertad debe controlar las pasiones y orientarlas rectamente. Para Kant, las sustancias metafísicas y la libertad humana no son demostrables, pero son necesarias para la moral, por lo que las admite como postulados. Para Hume, ni se pueden demostrar ni son necesarias en ética.