Hume y la conexión necesaria en la causalidad: crítica y creencia

Resumen

El texto analiza la crítica de David Hume al principio de causalidad. Explica por qué la idea de conexión necesaria entre causa y efecto no se deriva ni de la lógica ni de la experiencia observable, sino del hábito psicológico. Su lectura permite entender la distinción entre conocimiento y creencia en las cuestiones de hecho.

Puntos clave

Observamos entre causa y efecto contigüidad espacial o temporal y sucesión temporal, pero no una conexión necesaria.
La idea de necesidad surge del hábito o costumbre de ver siempre juntos dos hechos.
Pasar de lo observado en el pasado a lo que debe ocurrir en el futuro es un paso ilícito según Hume.
En las cuestiones de hecho solo puede haber creencia, no conocimiento cierto.
El principio de causalidad no es un principio lógico ni proviene directamente de la experiencia.

Resumen generado con IA a partir del documento. Ponte a prueba

La Crítica de Hume al Principio de Causalidad

Observación de Causa y Efecto

David Hume lleva a cabo una profunda crítica al principio de causalidad. Tradicionalmente, entendemos por causa y efecto dos hechos que están conectados de tal manera que, cuando se da uno (la causa), se sigue necesariamente el otro (el efecto).

Pero Hume se pregunta: ¿qué es lo que nosotros observamos realmente en esta relación?

Observamos que hay entre ellos una contigüidad espacial y/o temporal.
Observamos que hay una sucesión temporal: la causa siempre antecede al efecto.

La Noción de Conexión Necesaria

Sin embargo, cuando decimos que algo es causa de otra cosa, no solo queremos indicar que existe esta conjunción de contigüidad y sucesión temporal. Creemos firmemente que existe una conexión necesaria entre ambos, es decir, que puesta la causa, se dará el efecto obligatoriamente.

Hume pregunta entonces: ¿de qué impresión o impresiones sensibles proviene esta idea de "necesidad"?

El Papel de la Experiencia y el Hábito

Se podría contestar que proviene "de la experiencia, del hecho de que siempre hemos visto que ocurre así". Es decir, deriva de la costumbre o hábito de haberlos visto siempre juntos.

Pero, para Hume, del hecho de que siempre haya sido así en el pasado, no se puede deducir lógicamente que deba ser así en el futuro.

Ese paso del "ser" (lo observado) al "deber ser" (la predicción necesaria) es ilícito, porque no hay ninguna razón intrínseca en la causa para que tenga que producir un efecto determinado, siendo lógicamente posibles otros efectos.

Conclusión: Conocimiento vs. Creencia

Como conclusión, se puede decir que el hecho de haber observado que esta relación se da constantemente produce en nosotros un sentimiento de necesidad, que resulta reforzado cada vez que se observa un nuevo caso. La constancia del pasado genera en nosotros "la creencia" de que el futuro será igual.

Pero el hábito o costumbre no pertenece a la razón, sino a la psicología humana. Así pues, respecto de las "cuestiones de hecho" (matters of fact), de lo que existe en la naturaleza, no puede haber conocimiento cierto (knowledge) sino solo creencia (belief).

Las ciencias naturales son, para Hume, solo creencias probables que nos informan de cómo son los hechos, pero no pueden pretender conocer leyes universales y necesarias en sentido estricto. Hume, al no conceder validez racional a la idea de conexión necesaria, niega también la posibilidad de predecir el futuro con certeza absoluta basada en la razón o la experiencia pura.

Injustificación del Principio de Causalidad

El mismo "principio de causalidad", que todos los filósofos anteriores habían dado por absolutamente cierto, no tiene ninguna justificación última según Hume:

No es un principio lógico (una verdad de razón), ya que su contrario (que algo comience a existir sin causa, o que una causa no produzca su efecto esperado) es perfectamente inteligible y no implica contradicción lógica.
No puede provenir directamente de la experiencia (una cuestión de hecho), ya que, como acabamos de decir, esta solo nos informa de cómo son y de cómo han sido los hechos (conjunción constante), pero no de cómo han de ser en el futuro (la conexión necesaria no es una impresión observable).

Preguntas frecuentes

¿Qué sostiene Hume sobre la conexión necesaria entre causa y efecto?

Hume sostiene que la idea de conexión necesaria no tiene justificación racional. Proviene del hábito de observar repetidamente que dos hechos aparecen juntos, no de una impresión sensible directa.

¿Por qué no se puede conocer con certeza el futuro según Hume?

Porque del hecho de que algo haya ocurrido siempre en el pasado no se deduce lógicamente que deba ocurrir igual en el futuro. Otros efectos son lógicamente posibles.

¿Qué diferencia establece Hume entre conocimiento y creencia?

Respecto de las cuestiones de hecho, solo hay creencia probable que surge de la costumbre. El conocimiento cierto se reserva para las relaciones entre ideas, como las matemáticas.