Economía del bienestar: eficiencia y equidad, la disyuntiva distributiva

Economía del bienestar: eficiencia y equidad

Eficiencia versus equidad

Existe una disyuntiva entre la eficiencia y la equidad. Gráficamente, la pregunta relevante en este caso es: ¿a cuánta eficiencia tenemos que renunciar para reducir la desigualdad?

La respuesta a esta pregunta está condicionada por las serias discrepancias en las valoraciones de los conceptos de eficiencia y equidad.

El papel de la equidad: gráfico de la caja de Edgeworth

Cuestión clave: el criterio de eficiencia de Pareto no es por sí mismo suficiente para ordenar las asignaciones alternativas de recursos. Se precisan juicios de valor explícitos sobre la equidad de la distribución de utilidad. Un juicio de valor afectará a la elección de un determinado programa económico entre varias alternativas posibles: ¿mayor eficiencia o mayor equidad?

Por ejemplo, la utilización del índice de pobreza como medida de la desigualdad supone establecer un juicio de valor acerca de cuál es el umbral de pobreza, es decir, a partir de qué nivel de renta se les puede considerar a los individuos como pobres.

En definitiva, la elección de un programa económico u otro está impregnada de juicios de valor que pueden inclinar la balanza hacia el lado de la eficiencia o hacia el lado de la igualdad.

Las curvas de indiferencia social (CIS)

Los economistas han fabricado un instrumento que puede ayudar en la elección social de los distintos programas económicos posibles. Este mecanismo es el de las curvas de indiferencia social (CIS).

Como vemos en el gráfico de la derecha, los puntos P, R y S son eficientes en el sentido de Pareto, mientras que el punto Q no lo es. El punto S no es tan deseable como Q (que está en la curva de indiferencia superior). El punto P es el preferido respecto a los demás.

El problema de la redistribución

Existen dos modos distintos de conseguir objetivos de equidad:

1. Canalizar la redistribución voluntaria.
2. Forzarla mediante impuestos y transferencias.

Ejemplo: U^a (R^a, R^b), U^b (R^b), R^a + R^b = R.

La distribución de la renta es un bien público puro debido a la existencia de muchos individuos como "a" y "b". A continuación, el análisis gráfico del ejemplo anterior.

Las funciones de bienestar social

Los juicios distributivos se modelizan mediante una función de bienestar social (FBS): W = W (U^a, U^b)

Definición: la FBS es un código de valores colectivos que establece cómo varía el bienestar social ante cambios en la utilidad del individuo. Refleja los niveles de distribuciones alternativas de utilidad que puede escoger la sociedad.

Requisitos mínimos que debe cumplir la FBS:

1. Individualismo.
2. Anonimato.
3. Aversión a la desigualdad.

El óptimo social se determina resolviendo el problema: maximizar W = W (U^a, U^b) s.a. U^a = g (U^b).

Elementos básicos de los que depende la consecución de este óptimo:

1. La naturaleza de los instrumentos disponibles.
2. La forma específica de la función de la FBS.

1) La naturaleza de los instrumentos disponibles

El segundo teorema fundamental de la economía del bienestar establece que: "un sistema competitivo de precios de mercado es capaz de producir cualquier asignación eficiente que se desee por medio de redistribuciones neutrales de la renta". Esto evita el conflicto entre eficiencia y equidad.

Gráfica de la FPU con impuesto sobre el salario y sin impuesto.

2) La forma específica de la FBS

1. Filosofía utilitarista.
2. Filosofía rawlsiana.

El utilitarismo (J. Bentham, siglo XIX)

1. El único bien que existe es el placer: W (U^a, U^b) = U^a + U^b.
2. La bondad o maldad de un acto debe juzgarse según sus consecuencias.

Es individualista y anónimo, pero no presenta aversión a la desigualdad.

La filosofía rawlsiana (J. Rawls, 1971)

1. Principio de libertad.
2. Principio de la diferencia.

2.1) Derivan del esfuerzo realizado en igualdad de condiciones.
2.2) Redundan en el mayor beneficio esperado del individuo favorecido de la sociedad.
3) El principio 1 prima absolutamente sobre el 2, y dentro de este, el 2.1 prima sobre el 2.2.

El bienestar social debe evaluarse según la FBS W (U^a, U^b) = min (U^a, U^b): criterio maximin. Incumple el individualismo, cumple el anonimato y presenta un grado extremo de aversión a la desigualdad.

Conclusión

El utilitarismo y la teoría rawlsiana son casos extremos que pueden ser cuestionados: el primero por no prestar atención a la distribución de utilidades, el segundo por lo contrario.

Parece sensato basar las valoraciones sociales en criterios intermedios. La equidad distributiva ofrece una justificación adicional para la intervención pública en la economía. Condicionantes: la redistribución depende del código moral implícito en la FBS y las políticas redistributivas no son gratuitas para la sociedad.