Empirismo vs. Racionalismo: Falacias Lógicas y Métodos de Razonamiento en la Filosofía del Conocimiento

Conocimiento sensible y engañoso

La infravaloración del conocimiento sensible se basa en la idea de que la información que proceden de los sentidos es engañosa o limitada. Sin embargo, existen propiedades que podemos estudiar mediante los principios de la geometría.

Creencia en la existencia de ideas innatas

Según esta posición, el ser humano hace con sus ideas impresas en su razón que no pueden derivarse de su experiencia. Leibniz aclaró que las ideas innatas se encuentran en la mente desde el nacimiento.

Defensa del método deductivo

A partir de las ideas evidentes se deriva un sistema de conocimiento completo y cerrado. Se toma como modelo de conocimiento la geometría.

Empirismo

El empirismo defiende posiciones opuestas a las de los racionalistas. Sus principales defensores son John Locke, George Berkeley y David Hume.

Experiencia sensible

Los sentidos son el origen y límite de nuestro conocimiento. La razón no es nada sin contar con la información de los sentidos. Solo se puede alcanzar un conocimiento probable del mundo. El empirismo defiende una concepción crítica de la razón, limitada por la experiencia.

Negación de las ideas innatas

Todas las ideas han tenido que originarse a partir de los datos de los sentidos.

Defensa del método inductivo

Consideran que las observaciones y experimentaciones del mundo deben ser el origen del conocimiento. La deducción no sirve para estudiar la realidad.

Argumento inductivo

La conclusión se sigue de forma probable. El tipo de razonamiento inductivo consiste en pasar de premisas particulares a una afirmación universal. Aunque las enunciaciones particulares sean verdaderas, el enunciado general no tiene por qué serlo.

Falacias

Las falacias son formas argumentativas erróneas o inválidas, y pueden ser muy efectivas.

Falacias formales

Son formas de razonamiento inválidas, porque premisas verdaderas pueden conducir a conclusiones falsas.

• Afirmación del consecuente: cuando se tiene un condicional y se afirma el consecuente, se deduce la afirmación del antecedente. El condicional indica que en caso de que se dé el antecedente, también se produce el consecuente.
• Negación del antecedente: cuando se tiene un condicional y se niega el antecedente, se niega el consecuente. Premisas verdaderas pueden conducir a conclusiones falsas.
• Disyunción incluyente: se concluye la negación del otro elemento. El símbolo de las disyunciones lógicas no es excluyente, por lo que incurre en error.

Falacias materiales

• Ad hominem: ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la intención de desacreditarla.
• Ad baculum: recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer en caso de discrepancia respecto a una cuestión.
• Ad logicam: rechazar una conclusión por el hecho de que se llegó a ella partiendo de un argumento falaz.
• Ad ignorantiam: llegar a la conclusión de que una creencia es verdadera cuando no hay evidencias en contra de ella.
• Eludir la cuestión: responder a una pregunta diferente a la que se planteó.
• Generalización precipitada: hacer una generalización abusiva a partir de una muestra muy pequeña que no es representativa.
• Hoc ergo propter hoc: si una cosa viene después de otra, esta es su causa.
• Muñeco de paja: desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con facilidad.
• Sofisma patético: aludir a los sentimientos en lugar de a la razón.
• Wishful thinking: confundir los deseos con la realidad.
• Argumento democrático: suponer que la verdad se encuentra en aquello que decida la mayoría.