Eximentes de responsabilidad penal en Derecho español: legítima defensa, estado de necesidad y culpabilidad

Eximentes de responsabilidad penal en el Derecho español

1. Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende

3) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende: se produce cuando una conducta provocadora de una persona tiene efectos sobre la responsabilidad penal de otra persona, que puede actuar en defensa propia o en legítima defensa. La provocación debe ser ilícita, puede ser dolosa o imprudente, y debe estar directamente relacionada con la agresión que se produce como respuesta.

Ejemplo: A y B discuten. A insulta y humilla repetidamente a B, que, enfurecido por la provocación de A, finalmente decide agredir físicamente a A. La conducta de A puede considerarse provocación suficiente para justificar la reacción de B; por ello, A pierde el derecho a la defensa y es responsable de los daños.

2. Estado de necesidad (art. 20.5 CP)

Estado de necesidad (art. 20.5 CP): cuando una persona se encuentra en situación de peligro, y la única forma de evitarlo es causando un mal típico, concurre una causa de justificación que resta tipicidad a la acción realizada. Por lo tanto, exime de responsabilidad al sujeto, pues estaríamos ante un hecho justificado.

Ejemplo: veo a un niño encerrado en un coche que llora, así que rompo los cristales. Es un delito de daños, pero evito un mal mayor; la muerte del niño exime de responsabilidad.

Parte de una situación de conflicto de intereses, que es una situación inevitable, que no se puede salir de ella sin lesionar otro bien jurídico.

Principio de interés preponderante

En una situación de conflicto, donde no se puede evitar causar algún daño, se busca maximizar el beneficio o minimizar el perjuicio para la sociedad en conjunto; se inclina por la solución que cause un mal menor.

Criterios a seguir

1. Situación de necesidad: mal amenazante sobre un bien jurídico propio o ajeno, y que no es posible tutelar el bien jurídico sin realizar una conducta lesiva.

2. Mal causado no puede ser superior al evitado: estamos ante una situación de defensa proporcional. El mal causado debe ser menor que el peligro evitado; se protege el bien jurídico propio o ajeno de un peligro inminente, externo y real. Pueden justificarse daños a bienes de otros si es para evitar un mal mayor:

• Agresivo: daño a un tercero ajeno para evitar un mal mayor (ej.: tomar un arma para salvarse).
• Defensivo: acción contra la fuente del peligro (ej.: usar una roca para repeler un asalto).

Infracción de un deber: puede violarse un deber si el mal causado es menor o igual al mal evitado (ej.: tomar una tabla en un naufragio). En caso de ser excesivo, no se justifica y puede generar responsabilidad penal. Los bienes amenazados deben ser legítimos y de gravedad significativa.

• Males que afectan al mismo sujeto: el daño y la evitación recaen sobre la misma persona.
• Males que afectan a distintos sujetos: se justifica si el mal evitado se resuelve a costa del origen del conflicto o con consentimiento de un tercero inocente.

3. Prohibición de provocación intencional en el estado de necesidad

3. Prohibición de provocación intencional en el estado de necesidad: no debe ser provocado intencionadamente por el sujeto; nadie puede beneficiarse de su propio acto antijurídico. Si alguien provoca la situación y otra persona actúa por necesidad, el provocador es responsable como autor mediato doloso. Si el provocador actúa para salvarse del peligro que creó, no puede justificar su acción.

Ejemplo: un ladrón rompe una ventana para escapar de donde ha robado.

4. Falta de obligación de sacrificio por parte del necesitado por oficio o cargo

4. Nadie puede beneficiarse de su propio acto antijurídico. Si alguien ha provocado intencionalmente la situación de necesidad, no puede luego utilizarla como justificación para eximirse de responsabilidad por sus acciones.

Profesionales, como los bomberos, deben enfrentar riesgos y pueden causar daños en cumplimiento de su deber "legalmente conocido". Derivan de una carga pública, oficio o deber, y deben ser conformes al sistema jurídico. La acción debe ser proporcional y necesaria.

Exceso:

• Extensivo: totalmente ilícito, sin justificación.
• Intensivo: respuesta desproporcionada, que permite una eximente incompleta.

Se debe hacer un examen conforme al deber de "ponderación de intereses en el momento de la acción". Quien provoca el conflicto no puede alegar después la justificación.

5. Consentimiento

4. Consentimiento: causa de justificación. El consentimiento no hace desaparecer la lesividad, pero se considera compensado por la voluntad y consciencia del titular.

Requisitos: anterior a la acción, emitido por persona capaz, libre y expreso.

Efecto oclusivo: asegura que se use la causa de justificación adecuada y específica para resolver el conflicto, evitando así que se invoque el estado de necesidad de forma indiscriminada.

6. Culpabilidad

Culpabilidad: implica que una acción típica debe ser realizada con dolo o imprudencia para ser considerada como tal; implica atribuir, imputar y reprochar penalmente al individuo por su conducta típica y antijurídica.

La doctrina de la "actio libera in causa" aborda situaciones donde una persona, de manera intencional o imprudente, provoca una condición de inimputabilidad en sí misma, como consumir una sustancia que cause un trastorno mental transitorio o una intoxicación plena. Se reconoce responsabilidad penal por provocación dolosa o imprudente de estos trastornos, pero se excluye la responsabilidad en casos de síndrome de abstinencia.

También se considera la inimputabilidad sobrevenida post delictum: cuando, tras una sentencia firme, se identifica en el condenado un trastorno mental grave que impide comprender el sentido de la pena impuesta. Por ello, se suspenderá la ejecución de la pena privativa de libertad y se garantizará la asistencia médica necesaria.