Filosofía de la Ciencia: Neopositivismo, Popper, Kuhn y Lakatos

1. El Neopositivismo

Objetivos de la ciencia

El objetivo de la ciencia es explicar los hechos encuadrándolos bajo leyes; solo hay hechos y leyes.

Definición de ciencia y el criterio de demarcación

Es el criterio para distinguir lo que es ciencia de lo que no lo es:

• Una proposición se considerará científica cuando tenga significado, y una proposición tendrá significado cuando se pueda demostrar si es verdadera.
• El principio de verificación es el criterio para descubrir las proposiciones con significado.

El método para la obtención de leyes

El método inductivo debe ser la base de cualquier método científico. Los pasos para la obtención de leyes son:

1. Se parte de los hechos observables que se pretende explicar, descritos mediante proposiciones protocolares.
2. Se establecen hipótesis de carácter general.
3. Se deducen consecuencias de esas hipótesis.
4. Se comprueba, mediante experimentos, si se dan esas consecuencias.
5. Si es así, las hipótesis quedan confirmadas y pasan a ser consideradas leyes o teorías.

Variantes del inductivismo

• Modo de descubrimiento frente al modo de justificación: Las leyes y teorías científicas se pueden demostrar de mil maneras, pero una vez descubiertas hay que justificarlas con la experiencia y explicar cómo se inducen a partir de ella.
• Condiciones para una inducción válida: El número de enunciados observacionales sea muy amplio, que las observaciones se lleven a cabo en condiciones muy variadas, y que la ley inducida no contraiga ningún enunciado observacional.

2. Karl Popper

Principales tesis de Popper:

1. La observación depende de la teoría.
2. El método inductivo es inadecuado para alcanzar conocimiento científico.
3. Rechaza el principio de verificación, sustituyéndolo por el de falsabilidad.

La observación depende de la teoría

• Las teorías son previas a los hechos: La filosofía de la ciencia tiene que ser una reflexión sobre las teorías. Sin una teoría previa no hay hechos. Un porcentaje altísimo de conocimiento es innato. Si no partimos de una teoría no podemos saber qué hechos "seleccionar".
• La validez de las teorías: Existen 4 modos de contrastar una teoría:
  1. Una teoría es válida si es coherente.
  2. Un caso excepcional de la anterior es aquel tipo de teoría que no son empíricas.
  3. Una teoría puede ser contrastada comparando su capacidad explicativa con la de otra teoría; la más válida será la que tenga una capacidad explicativa mayor.
  4. Lo esencial de la contrastación empírica es que una teoría sea falsable.

Críticas al principio de inducción

La crítica fundamental reside en la fundamentación del principio de inducción. Si el principio de inducción fuera una ley lógica o un juicio analítico sería verdadero siempre, así ya estaría justificado. Pero no es así; la justificación del principio de inducción tiene que llevarse a cabo como la de cualquier ley empírica. Asimismo, la fundamentación del principio de inducción se convierte en un círculo vicioso.

La falsabilidad frente al principio de demarcación

• La falsabilidad frente al principio de verificación: Que algo sea falsable quiere decir que puedan determinarse qué hechos harían de ella una teoría falsa. Una vez en posesión de una teoría, esta será científica si puede ser falsable. En el momento en que se descubra un hecho que la contradiga deja de ser válida.
• Diferencia entre el criterio de demarcación y significado: Al margen de la ciencia también hay enunciados con sentido. El principio de falsación puede ser formulado como una ley lógica, por lo tanto, es verdadero siempre.
• Grados de falibilismo: Una teoría es mejor si tiene un grado de falsación mayor, es decir, si es más determinada y establece muchos más criterios por los que pueda ser falsada.
• Hipótesis prudentes e hipótesis audaces: Las hipótesis que no modifican sustancialmente el conocimiento científico que se tienen en un momento dado son hipótesis prudentes. Las que se apartan mucho de lo que es el conocimiento científico en un momento dado son audaces. El grado de falsabilidad de las hipótesis audaces es mucho más alto.

3. Thomas Kuhn y la Teoría de las Revoluciones Científicas

Kuhn critica a Popper, pero coincide con él en la crítica al neopositivismo.

Críticas principales

1. Kuhn sostiene que las teorías son complejas; cada distinta estructura es un paradigma (un modelo total de explicación de un grupo amplio de fenómenos).
2. La ciencia avanza a base de revoluciones, que suponen una ruptura con las concepciones del pasado.
3. Los paradigmas son incompatibles entre sí.
4. No basta un hecho observacional para falsar una teoría.

La noción del paradigma

• El paradigma es previo a los hechos y conceptos: La noción de paradigma es consecuencia de la radicalización de esta tesis.
• Preciencia y ciencia normal: Previa a la aparición de un paradigma hay una etapa de preciencia, donde los científicos recopilan los hechos más o menos al azar. En la ciencia normal todo lo que no encaje dentro del paradigma vigente en un momento dado será descartado.

La crisis de las teorías

Un hecho que va contra el paradigma (anomalía) no es suficiente para descartarlo. Con el tiempo se produce una acumulación de anomalías y el paradigma entra en crisis. La multiplicación de anomalías hace que los científicos empiecen a plantear hipótesis nuevas, entrando en una proliferación de teorías. Un paradigma es sustituido por otro, lo que constituye una auténtica revolución científica.

La inconmensurabilidad de los paradigmas: El relativismo epistemológico

No hay comparación posible entre un paradigma y otro. No se puede decir cuál de los dos es mejor. Esta es la tesis relativista de Kuhn.

Los hechos también son falsables

Para Popper basta que un hecho observacional desmintiera una teoría para que esta quedase descartada. Para Kuhn la ciencia no funciona así; los hechos no son absolutamente fiables, también los hechos son falsables.

4. Imre Lakatos y el Falsacionismo Refinado

1. Los hechos y conceptos adquieren significado en una teoría (Popper y Kuhn).
2. Toma de Popper la concepción del falsacionismo, pero diferencia entre falsacionismo refinado y ingenuo.
3. Con Kuhn comparte: las teorías se organizan en programas de investigación; una teoría no es refutable por un hecho observacional, sino por otra teoría.
4. Discrepa de Kuhn en la no admisión de hipótesis ad hoc y considera que las teorías se organizan en programas de investigación.

Falsacionismo refinado

• Una teoría solo podrá sustituir a otra si es más falsable: Consiste en sostener que no basta que las teorías sean falsables para que sean aceptadas, sino que cualquier teoría nueva tiene que cumplir como condición para ser tomada en serio que sea más falsable que la teoría a la que pretende sustituir. Estas hipótesis se llaman ad hoc: hipótesis que se hacen para salvar una teoría sin que añadan información falsable alguna.
• La confirmación también es importante: Se sostiene que el avance científico se produce tanto por el falseo de hipótesis prudentes como por la confirmación de las hipótesis audaces.

Los programas de investigación

No se pueden admitir modificaciones ad hoc, pero sí aquellas que amplían nuestro conocimiento. Las modificaciones establecidas en torno a una teoría para protegerla de los hechos que podrían falsarlas constituyen lo que llama Lakatos el cinturón protector. Todo programa de investigación consta de un núcleo central infalsable. Un programa de investigación es nuevo todo organizado en una estructura que incluye normas para guiar la investigación futura. Un programa degenera cuando es incapaz de predecir nuevos hechos.