Locke y la crítica a la monarquía absoluta: contrato, legitimidad y resistencia

Resumen

El texto analiza la crítica de John Locke a la monarquía absoluta, dirigida contra la teoría del origen divino de los reyes de Filmer y contra el contrato social de Hobbes. Explica las diferencias entre ambos autores sobre el pacto originario, la legitimidad del gobierno y el derecho de resistencia. Al final, el estudiante comprende por qué Locke justifica la oposición a un monarca absoluto.

Puntos clave

Locke dirige sus argumentos contra la teoría del origen divino de los reyes de Robert Filmer y contra la monarquía absoluta defendida por Hobbes.
Para Hobbes, el pacto es único y constituye conjuntamente la sociedad civil y la monarquía absoluta, por lo que la rebelión lleva a la disolución social.
Para Locke, el contrato social es doble: primero se constituye una comunidad legítima y después se crea un gobierno.
Si el gobierno deja de ser legítimo, Locke justifica la resistencia, porque su disolución no implica acabar con el pacto ni con la sociedad.
El monarca absoluto y sus súbditos se encuentran en estado de naturaleza, al no existir una autoridad judicial común que dirima sus conflictos.
La Gloriosa Revolución de 1688 es el contexto político que motiva la fundamentación teórica de la rebelión contra un poder ilegítimo.

Ponte a prueba

Crítica a la monarquía absoluta en el pensamiento de Locke

Locke dirige sus argumentos a filosofías políticas de bases diferentes, pero con una conclusión común: la defensa de la monarquía absoluta. El primer tratado de la obra que comentamos se dirigía a echar por tierra la teoría del origen divino de los reyes, defendida por Sir Robert Filmer. Por su parte, el segundo de los Tratados sobre el gobierno civil está especialmente dedicado a refutar la monarquía absoluta desde una de las teorías del contrato social: la de Hobbes.

Diferencias fundamentales entre Locke y Hobbes

La teoría de Locke se distancia de la de Hobbes en un punto clave, orientado a establecer los fundamentos teóricos de una rebelión contra un poder ilegítimo (no consensuado), como podría ser el régimen de los Estuardos con anterioridad a la Gloriosa Revolución de 1688:

Para Hobbes: El pacto originario es un pacto único en el que se constituyen conjuntamente la sociedad civil y la monarquía absoluta. Una rebelión contra esta conllevaría la disolución de la sociedad, por lo que la resistencia a un poder establecido no es legítima, ya que derivaría en la vuelta al estado de naturaleza.
Para Locke: El contrato social originario es doble: por un lado, se constituye una comunidad legítima y, por otra parte, se crea un gobierno.

La legitimidad del gobierno y el derecho de resistencia

Si el gobierno dejara de ser legítimo, o no lo fuera desde sus inicios, Locke justifica la resistencia, ya que su disolución no significa terminar con el pacto social ni con la sociedad ya constituida.

El monarca absoluto en el estado de naturaleza

Además, John Locke justifica la oposición a una monarquía absoluta mediante otro argumento fundamental:

El monarca absoluto y su súbdito se encuentran en estado de naturaleza, puesto que son iguales y entre ellos no hay autoridad judicial común a la que acudir para dirimir sus conflictos (de hecho, esta es una de las notas distintivas que el autor señala para distinguir el estado de naturaleza de la sociedad civil). En esa situación, los hombres pueden defender sus derechos contra aquellos que no los respeten, como ocurre con el abuso de poder cometido por un monarca absoluto.

Preguntas frecuentes

¿Qué diferencia hay entre el contrato social de Locke y el de Hobbes?

Para Hobbes el pacto es único y crea a la vez la sociedad civil y la monarquía absoluta. Para Locke el contrato es doble: primero se constituye una comunidad legítima y después se crea el gobierno.

¿Por qué Locke justifica el derecho de resistencia?

Locke sostiene que si el gobierno deja de ser legítimo, o nunca lo fue, los ciudadanos pueden resistirse, porque la disolución del gobierno no significa terminar con el pacto social ni con la sociedad ya constituida.

¿Qué es el estado de naturaleza según el argumento de Locke contra el monarca absoluto?

Es la situación en la que las personas son iguales y no existe una autoridad judicial común a la que acudir para resolver conflictos. En ese estado, los hombres pueden defender sus derechos frente a quien los vulnere, como un monarca que abuse de su poder.