Kant y Hume: El Debate sobre la Causalidad y los Juicios Sintéticos a Priori

La Crítica de Hume al Principio de Causalidad

Después de analizar los juicios de la ciencia, entra en juego David Hume, el cual hace una crítica al principio de la causalidad. Este principio nos dice que las causas han de preceder siempre a su efecto; sin embargo, Hume lo niega y afirma que la causa y el efecto no tienen relación necesaria. Esto lo justifica diciendo que la universalidad y la necesidad no existen en la realidad, sino que son meras costumbres o hábitos de la mente humana.

Además, Hume afirma lo siguiente sobre los juicios:

• Los juicios analíticos siempre van a ser a priori.
• Los juicios sintéticos siempre serán a posteriori.

La Respuesta de Kant: Juicios Sintéticos a Priori

Debido a esto, Immanuel Kant hace una crítica a Hume, ya que Kant estaba en desacuerdo con la idea de que el principio de causalidad no es universal y necesario. En esta crítica, partiendo del ejemplo de que "la recta es la distancia más corta para unir dos puntos", le demuestra a Hume que existe la universalidad y la necesidad, además de que este suceso es un juicio sintético a priori, y no a posteriori como afirmaba Hume.

Además, Kant le añade la posibilidad de que los juicios sintéticos también pueden ser a priori.

El Ejemplo del Calor y la Causalidad

Para acabar esta crítica, añade otro ejemplo con el que argumenta la veracidad del principio de causalidad: "el calor dilata los cuerpos". Pero en el caso de que no los dilatase y los contrajera, seguiría habiendo una relación de causa y efecto. Por lo tanto, pase lo que pase, la universalidad y la necesidad residen en el principio general. Mediante este ejemplo, Kant se da cuenta de que los juicios de la ciencia son los sintéticos a priori.

La Metafísica y los Límites del Conocimiento

Con esto, negamos que la metafísica pueda pasar por ciencia, ya que no puede haber conocimiento científico al margen de la experiencia. Pero Kant no niega la veracidad de los conceptos de la metafísica como Dios o el alma, porque hay más conocimiento aparte de la ciencia, ya que el ser humano es un ser trascendental y quiere saber más allá de lo que tiene enfrente.

Kant, como filósofo ilustrado, se preocupa por la metafísica —que es la antigua reina del conocimiento— y la compara con la ciencia para saber si sus conocimientos podrían pasar por ella. Mediante esto, ha mostrado que el error de las argumentaciones de la metafísica consiste en que se salen de los límites de la experiencia, en que aplican las categorías o no las aplican según su capricho, y en que toman por objeto de conocimiento lo incognoscible. Pero, aun así, la metafísica es válida porque el conocimiento humano no es solo científico.