Desamortizaciones liberales en España: Mendizábal y Madoz

La Reforma Agraria Liberal: Las Desamortizaciones en España

La reforma agraria liberal, llevada a cabo por la burguesía, formó parte esencial del proceso de sustitución del Antiguo Régimen en España. Su objetivo principal era el libre desarrollo de la propiedad agraria, buscando establecer una propiedad libre y "perfecta" frente a las amortizaciones y vinculaciones existentes. Se pretendía, en esencia, que la tierra pudiera ser comprada y vendida libremente en el mercado.

Medidas Clave de la Reforma Agraria Liberal

Para crear este nuevo tipo de propiedad, los gobiernos liberales tomaron las siguientes medidas:

• La desamortización eclesiástica y municipal.
• La desvinculación de mayorazgos y otras propiedades.
• La abolición del régimen señorial.
• La supresión del diezmo.
• La regulación de los derechos de producción y distribución, promoviendo las libertades de mercado.

La Desamortización de Mendizábal (1836-1849)

La Desamortización de Mendizábal se llevó a cabo entre 1836 y 1849, afectando principalmente a los bienes del clero regular, salvo aquellos dedicados al auxilio social. Se subastaron no solamente tierras, sino también casas, monasterios y conventos con todos sus enseres. El procedimiento consistió primero en la extinción de las órdenes religiosas, luego la incautación de sus bienes y, finalmente, su puesta a la venta en subastas públicas.

Durante la Regencia de Espartero (1841-1843), se pusieron en venta los bienes del clero secular. Con esta operación, una gran cantidad de propiedades rústicas y urbanas pasaron a manos privadas y del Estado. Como compensación, el Estado se obligó a sostener los gastos de culto y clero.

A partir de 1844, los gobiernos moderados paralizaron la desamortización. Alejandro Mon, ministro de Hacienda del gabinete constituido por Narváez, emitió un decreto para suprimir las ventas, debido a los retrasos en los pagos al clero. En 1851, se llegaron a acuerdos con el Vaticano por los que la Iglesia aceptaba las desamortizaciones ya realizadas a cambio del pago de los gastos de culto y clero, y otros privilegios.

La Desamortización de Madoz (1854-1856)

La Desamortización de Madoz tuvo lugar durante el Bienio Progresista (1854-1856). Afectó a los bienes pertenecientes al Estado y a los Municipios, así como a los bienes del clero que aún quedaban sin vender. Por su amplitud, fue conocida como la Desamortización General.

La parte más importante de las tierras afectadas era la de los ayuntamientos, por lo que esta ley también es conocida como la desamortización municipal. Las tierras municipales afectadas eran las llamadas "de propios" y "comunes". Los "bienes comunes" de los ayuntamientos podían no ser vendidos si se consideraban de interés común, lo que tenía gran importancia para financiar obras públicas, como el ferrocarril, y pagar la Deuda Pública. Sin embargo, su venta perjudicó a los campesinos con menos ingresos que se beneficiaban de estas tierras colectivas.

El procedimiento de venta era el de subasta. El pago se podía hacer de dos modos: en efectivo, con un primer pago por valor de una quinta parte y el resto en quince años; o bien, un pago con títulos de deuda y el resto en plazos durante ocho años. Estos mecanismos de pago favorecían a la burguesía y la nobleza, ya que los lotes ofertados eran grandes y las condiciones de pago les resultaban ventajosas.

Consecuencias de las Desamortizaciones

A modo de balance, las consecuencias de las desamortizaciones fueron las siguientes:

• A nivel político:

  • Fue un éxito, ya que consolidó el régimen liberal. Los compradores de tierras no tuvieron interés en volver al Antiguo Régimen.
  • Una parte de los católicos se volvió muy hostil con el liberalismo.
  • Parte del campesinado se volvió antiliberal al ser perjudicado por las reformas.

• A nivel económico:

  • Logró reducir, en parte, el déficit de la Hacienda Pública y financió obras públicas (como el ferrocarril).
  • Obtuvo dinero para la Guerra Carlista.
  • No se pensaba en una reforma agraria profunda, sino en una solución para la Hacienda.
  • Los ayuntamientos perdieron mecanismos importantes para financiar actividades locales.
  • No se logró una transformación equitativa de la distribución de la propiedad: en el sur se acentuó la concentración de la propiedad, mientras que en el norte se mantuvo la dispersión.

• A nivel social:

  • Se obtuvo la propiedad plena en la mayoría de los casos, a excepción de Galicia, donde se mantuvo la división característica del sistema foral.
  • Los montes comunales de los municipios se privatizaron, afectando a las comunidades rurales.