Resumen de la comparación de la ética de hume y kant

RESUMEN DE LA COMPARACIÓN DE LA ÉTICA DE HUME Y KANT.             SEMEJANZA  1. Ambos se distancian del relativismo moral y apuestan por la existencia de una moral universal y suprasocial.    1.1 Hume sostendrá que los sentimientos morales o humanidad son comunes a todos los hombres 1.2. Kant, como los racionalistas, considera que es inherente a la razón humana - razón práctica - distinguir el bien y el mal. Todos tenemos acceso a una ley moral - conciencia - universal y formal - formulada por Kant en un imperativo categórico - que te dice cómo debes actuar en todas las situaciones: siempre debes actuar de modo que desees que la regla según la cual actúas -máxima- pueda convertirse en una ley universal de la naturaleza y siempre debes tratar a las personas - incluida la tuya propia - como si fueran una finalidad en sí y no sólo como medio para otra cosa.                  DIFERENCIAS  1. Para Hume la moral no puede fundamentarse en la razón, sino en el sentimiento.  1.1. No podemos fundamentar la moral en la razón o en Dios porque son trascendentes.    1.2. Hume decía que los que sostienen que la moral se fundamenta en la razón caen en una falacia naturalista:confunden el ser y el deber ser.  El filósofo alemán, influido por Hume, sostendrá que la razón teórica no puede prescindir de los datos sensibles ni pretender ir más allá de esos datos si no desea perderse en divagaciones inútiles y contradictorias. No podemos deducir a partir de cómo son las cosas cómo deben ser. La ética, por tanto, no puede seguir siendo material porque sus preceptos son empíricos, hipotéticos y heterónomos - dependientes de deseos e inclinaciones -. Pero considera Kant que no ocurre lo mismo con el uso práctico que hacemos de la razón para tomar decisiones morales. El uso teórico de la razón nos dice cómo son las cosas, el uso práctico cómo debe ser la conducta humana.   1.3. Si se sostiene que la moralidad de las acciones se determina por su acuerdo a las reglas morales formuladas por la razón se cae en un círculo vicioso porque estas reglas morales han sido elaboradas considerando la moralidad o inmoralidad de las distintas acciones. Para evitar esta crítica - sostendrá Kant - que su moral kantiana no es una moral material sino formal:no establecerá ningún bien o fin que deba ser perseguido, lo que debemos hacer sino que se limitará a señalar cómo debemos obrar siempre sea cual sea la situación concreta en la que nos hallemos.1.4. Si la razón juzgara como moral una acción o cualidad personal tras conocer todas sus circunstancias, tendría que saber por qué actuamos como lo hacemos. la razón no puede explicar el porqué buscamos el placer y evitamos el dolor. 1.5. Hume rechaza todo intento de fundar la ética en la razón, ya que ésta es incapaz de mover al hombre: lo que le mueve es la pasión o el sentimiento. Los juicios morales no pueden ser juicios de razón, porque la razón nunca puede impulsarnos a la acción, mientras que la finalidad de los juicios morales es guiar nuestras acciones. 1.6. La bondad o maldad de una acción o cualidad no es un hecho que podamos percibir. 1.7. La bondad o maldad de una acción o cualidad no es un conocimiento que obtiene la razón relacionando ideas porque relaciones semejantes no despiertan siempre en nosotros valoraciones morales o pueden despertar valoraciones morales distintas.                                 2. Hume hace depender la moral de nuestras pasiones y predisposiciones; para Kant la ética es formal y deja de lado nuestros deseos. Kant considera que sólo es moral - ética de la intención - actuar libremente, por respeto a la ley moral y no por deseos o inclinaciones, por la utilidad o satisfacción que pueda reportar la acción.                      3. Para concluir, la ética de Hume es empirista y se limita a describir lo que hacemos; la de Kant, al ser racionalista y deontológica, remarca lo que debemos hacer.