Teoría del delito doloso e imprudente: tipo subjetivo, error y causas de justificación

Teoría del delito: dolo, imprudencia, error y causas de justificación

1. El delito doloso

Tipo doloso: el autor busca y se consciente de su actuación, no imprudente, ni busca ni pretende lesionar. Art. 12. Estructuralmente diferente.

Dimensiones del dolo

• Mirada de los hechos: dolo no es la misma cosa que culpa; si no hay dolo, la conducta es impune.
• Doble dimensión: conocimiento y voluntad. Concepto profundo.

TO (tipo objetivo): nexo causal entre conducta y resultado.

• Relación de causalidad: teoría de la adecuación, causalidad relevante, pero usamos la teoría de la condición: causa del resultado es toda condición que interviene sin la cual no se produce, en tanto exista relación temporal entre resultado y conducta.
• Relación de riesgo: el resultado debe ser objetivamente imputable. Ex ante: desde el punto de vista de un espectador medio con el conocimiento especial del autor, si la conducta crea o aumenta el riesgo. Ex post: el resultado es fruto del riesgo que entrañaba la conducta y del ámbito de protección de la norma infringida.

TS (tipo subjetivo): actitud subjetiva responsable del BJ. Análisis del contenido de la voluntad expresada en la acción. Exteriorización de la voluntad consciente.

• Sistema causalista: dolus malus; concepto de voluntad con significado jurídico.
• Sistema finalista: dolo natural; conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo.

Clases de dolo: dirigido (resultado típico objetivo perseguido), de primer grado y de segundo grado.

Dolo eventual: el sujeto no tiene certeza de que mencionado bien vaya a ocurrir. Implica elemento volitivo complejo. Ejemplo: sujeto velada amigos. Se caracteriza porque el sujeto ve como posible la producción del resultado.

Teoría de la probabilidad. Teorías volitivas: ejemplo terrorista edificio y limpiadora: conforma con lo que pudiese suceder y acepta el resultado de muerte. Autor con probabilidad alta: dolo eventual; si baja: imprudencia. Consciente prevé y confía; inconsciente no prevé.

2. Ausencia de dolo: error

Ausencia de dolo:

• Error de tipo: el autor desconoce concurrir alguno de los elementos del TO. Ejemplo: cazador.
• Error de prohibición: sabe perfectamente lo que hace materialmente pero desconoce la ilicitud del hecho: ejemplo: sujeto que dispara al ladrón.

14.1 Error sobre elemento esencial del tipo: vencible: si, aun con cuidados, no puede evitarse. No responde penalmente. Invencible: contrario, impunidad.

Error sobre hecho que clasifique la infracción o sobre circunstancia agravante. Error sobre circunstancias que privilegien o atenúen la pena. El sujeto yerra en captación de realidad. No dolo, homicidio imprudente.

Modalidades del error:

1. Error en el objeto de acción: irrelevante, salvo que se considere cuando se trata del mismo objeto protegido por diferentes protecciones jurídicas. Matar a JE pensando que es otro: escolta. Homicidio a JE tentativa + delito homicidio doloso.
2. Error de curso causal: distinguir casos de resultado objetivamente imputable al autor y los que no. Disparo, muere en ambulancia accidentada: homicidio grado tentativa.
3. Error de golpe: desviación del golpe.
4. Dolus malus: autor cree erróneamente haber matado a alguien; al manipularla, única homicidio doloso.

3. Imprudencia

Imprudencia: acción peligrosa sin ánimo de lesionar el BJ, por falta de diligencia debida. Desvalor de acción en incumplimiento de exhortación, actuar no cuidadoso. Principio general. Art. 12. TO: infracción del deber objetivo de cuidado, núcleo esencial y fundamento del desvalor de acción.

• Deber de cuidado interno: deber de previsibilidad objetiva. Culpa inconsciente.
• Deber de cuidado externo: deber de comportarse según norma de cuidado. Diligencia debida. Culpa consciente.

Imputación objetiva: relación de causalidad en sentido naturalístico; problemas bioquímicos. Relación de riesgo: resultado proveniente de realizar lo que crea o incrementa el riesgo. Ex ante, ex post: concreción del riesgo y ámbito de protección. Fuera de protección: resultados imprevistos.

TS: elemento negativo: ausencia de dolo; elemento positivo: voluntad de realizar la conducta. Clases: culpa consciente (advierte peligro pero confía). Culpa inconsciente: sin previsión. Imprudencia grave/menos grave: norma elemental o no. Imprudencia profesional: inhabilitación de cargo. Preterintencionalidad: dolo en la acción y culpa en el resultado.

4. Delito de omisión

Omisión: mayor parte de la doctrina se inclina por el concepto jurídico-penal: no comportarse, sino abstenerse de hacer algo que debería haberse hecho. Ejemplo: enfermera.

• Importancia de omisiones cuyo marco externo es la norma.
• Diferencia entre T. acción y T. omisión.
• Fundamento: A: infracción norma prohibitiva. O: infracción norma de mandato.
• Dos clases: omisión propia: simple infracción de actuar; amplio número, ej. Adm. justicia. 195.1, 450.

TO:

1. Situación típica: se establecen órdenes de hacer que originan deber de actuar.
2. Ausencia de realización de acción mandada.
3. Capacidad de realizar acción.

TS: dolo/imprudencia (previsibilidad legal). Elemento cognoscitivo del dolo: consciente elemento TO; volitivo: expresión de voluntad.

Comisión por omisión. Sujeto debe especificar la actitud para evitar. Sujeto garante: abstenerse de cumplir deber específico.

TO:

1. Situación típica: posición de garante.
2. Ausencia de acción debida: aparición de resultado.
3. Capacidad de realizar, capacidad de evitar resultado.

TS: dolo/imprudencia (legal, previsibilidad). Art. 11: criterio de equivalencia valorativa entre omisión y acción. 196. Penas de delitos recogidos expresamente. Equivale según sentido del texto de la ley, y existe deber jurídico del autor.

Determinación de fuentes de garantía (solidaridad social o exceso de libertad).

Fuentes legales de aparición de posición de garante: deber jurídico del autor, obligación de actuar, obligación contractual de evitar resultado.

Funciones que dimanan de posición de garante:

1. Función de protección del BJ: persona obligada a velar por la integridad del BJ dentro de su ámbito de dominio.
   1. Deber de garante por estrecha relación vital.
   2. Deberes que dimanan de regla legal determinada profesional.
   3. Deber de garante de dos de asunción voluntaria de función de protección.
2. Deber de vigilancia de fuente peligrosa: control personal de fuentes de peligro ya existentes o generadas. Control de fuentes peligrosas situadas en esfera de dominio del sujeto, y actuar precedente o la injerencia.

5. Causas de justificación

Causas justificativas: restricción de área de prohibición penal.

Consecuencias:

1. Hecho no sancionable de ningún modo.
2. Autor conduce justificadamente, participe también.
3. No legítima defensa.
4. Habrá reparación civil cuando exista causa justificativa putativa y cuando se den presupuestos 118.1.3.

P. Objetivo: presupuesto de hecho habilita para realizar conducta típica (exceso extensivo) y condiciones que debe cumplir para que la ley autorice (intensivo). P. Subjetivo: similar al dolo típico, conocimiento y voluntad.

Error en C de J: error sobre presupuestos: valoración de datos desde la vista del hombre medio. Opinión coincidente: invencible. Si diligencia y cuidado y no coincide: vencible.

Parte doctrinal: ante error de prohibición: equivoco del autor que tiene por objeto norma que permite actuar cuando presupuesto concurre realmente. Otro sector: error de tipo: falsa representación de realidad típica. Error en la realidad. Causa de justificación putativa: no hay conflicto pues se hace como si hubiera existido, ya que considera que hombre medio puede salir del error y no responde penalmente. Error sobre condiciones requeridas por ley: autor cree obrar cumpliendo condiciones: error no prohibido ya que afecta ámbito aplicación de norma.

6. Legítima defensa

LEG defensa: pplemente previa, general al lanzar mensaje motivador al hipotético agresor. 20.4. Fuente: intereses colectivos. Base justificativa: acción humana. Agresión ilegítima: agresión = ataque a BJ o derechos. Ilegítima.

Requisitos 20.4: agresión ilegítima, necesidad racional del medio utilizado y que agresión no provenga de defensor. Ataque a propiedad.

Condiciones para justificar: respuesta necesaria: actualidad agresión (exceso extensivo), respuesta razonable (intensivo). Elemento subjetivo: conocimiento y voluntad.

Límites: válida para proteger BJ de titularidad persona, agresor y defensor no en la misma posición en dolo. Falta provocación previa.

Estado de necesidad: peligro de vida, conflicto entre normal o ataque animal. Defensa propia o de tercero auxilio necesario.

Fundamento 20.5: sujeto ante auténtica encrucijada: hecho típico único medio de evitar mal propio o ajeno. Real, grave y actual o inminente.

Autor situación de sufrir mal: titánico.

Requisitos: presupone situación de necesidad. Mal causado no mayor que evitado; comprensión males, si se tienen en cuenta otros valores. Ejemplo: médico riñón. Situación necesaria no provocada por sujeto. Que necesitado no tenga por cargo u oficio obligación de sacrificarse, cumple función. No hay deber de sacrificio absoluto: ejemplo: torres Gemelas.

Situación de necesidad: peligro grave, real actual inminente, referido a mal propio/ajeno, necesidad de acción.

7. Desistimiento voluntario

Desistimiento voluntario: sujeto no continúa comisión delito, no resultado, por causas imputables al sujeto. Cabe tentativa.

1. No continuar o evitar resultado (tentativa acabada), y tiene que ser eficaz e impedir producción resultado. Si no se evita hay: 21.5. Si se produce resultado: atenuante.
2. Que sea voluntario. Que decida libremente y que no sea condicionada por una oportunidad (cámaras, etc.).

Tentativa inidónea: ex ante peligrosidad sí, ex post no. Tentativa irreal: ex ante no, ex post no.