Utilitarismo de Stuart Mill y Kant: diferencias, críticas y fundamentos de la moral

Mill y Sidgwick afirman la correspondencia entre el desarrollo de capacidades intelectuales y morales.

Diferencias entre Mill y Kant

1. Distinta concepción de la naturaleza humana.

• Mill: la perfección moral está al alcance de pocos.
• Mill: la perfección moral está al alcance de todos.

2. Distinta concepción sobre el proceso histórico.

• Mill: final descendente: Estado totalitario.
• Mill: final ascendente: Estado que respeta la libertad individual.

3. Felicidad individual.

• Mill: se consigue a través del condicionamiento educativo: censura y mentiras útiles.
• Mill: la libertad individual es condición indispensable para la felicidad.

Kant y Mill: diferencias

Principio moral:

• Kant: justificado por la razón.
• Mill: justificado por coincidencia con los deseos humanos.

Ética:

• Kant: ética de la intención.
• Mill: ética de las consecuencias; imposibilidad de conocer los motivos.

Regla moral:

• Kant: inquebrantable.
• Mill: reglas modificables.

Felicidad:

• Kant: premio por obrar bien en un lugar y tiempo futuro.
• Mill: la felicidad es el fin último de la acción moral.

Sumando:

• Kant: existencia de una ley moral universal: tras un 100% de experiencia, punto de partida hipotético.
• Mill: el fin último de toda acción moral es la felicidad general.
• Kant: moral formal, sin contenido; no sirve para resolver conflictos morales reales.
• Mill: diferencia cualitativa y cuantitativa de placeres; extrema dificultad para resolverlos.

Posiciones de Mill sobre el utilitarismo

Mill dice que la felicidad es deseable porque se desea. Crítica 1: falacia de composición: de la felicidad que cada uno desea para sí, no puede concluirse que todos deseen la felicidad general. 2. Falacia naturalista: deseado no significa deseable. Defensa: deseado = deseable; los hombres moralmente desarrollados. 3. Máxima felicidad del mayor número justifica el mundo feliz de A. Huxley. Defensa: la libertad es parte integrante de la felicidad humana. 4. Imposibilidad por falta de tiempo de calcular las consecuencias de una acción. Defensa: reglas morales útiles sirven de guía para la acción. 5. Las reglas morales útiles, en ocasiones, van a realizar acciones de consecuencias inaceptables. Defensa: posibilidad de reformularlas, modificarlas o anularlas.

Reflexión final a favor de Kant y Mill: la moral no es subjetiva y arbitraria: se observan soluciones a problemas equivalentes.

Contra Kant y Mill: la moral es universal y suprasocial; es solo una hipótesis que trasciende la experiencia y que esta se empeña en desmentir.

Opinión personal: la moral es solo un instrumento al servicio de los intereses de las fuerzas sociales.

Argumentos a favor de esta opinión:

1. Hipótesis que justifica también la semejanza de las distintas morales.
2. Hipótesis corroborable empíricamente.
3. Explica mejor la conducta humana. Sin coacción, ¿a la hora de actuar podríamos actuar según los dictámenes de la razón? ¿Seguiríamos la felicidad general o actuaríamos en beneficio propio?

Crítica en profundidad

1. Mill dijo que el único fin de lo útil era la felicidad. Sin embargo, en este libro parece contradecirse porque defiende la libertad como fin en sí misma. Defensa: la libertad como virtud sin medios para ser feliz; su asociación con la felicidad pasa a ser parte integrante de ella.

2. A la hora de establecer en qué consiste la felicidad, no debemos confiar en la mayoría, sino en los expertos. Defensa: no confía en el criterio moral de la mayoría, sin que nos prevengan contra él. Sin embargo, recordemos que quienes creen poseer la verdad se vuelven intransigentes e intolerantes, y que la verdad impuesta no conduce a la felicidad.

Crítica fundamental

1. No justifica el paternalismo estatal con los "pueblos incivilizados".

2. Se preocupa más de librar al individuo de trabas sociales para garantizar su libertad, cuando debería garantizar la existencia de una verdadera libertad que no puede existir sin la sociedad.

3. Su principio utilitario del juicio es impreciso: no establece un límite claro entre lo ofensivo y lo enjuiciable. La aplicación de este límite por Mill parte de una concesión a la moral de su época.

4. Existen también lagunas a la hora de prever la necesidad de intervención estatal: podría ser enjuiciable en un momento dado, pero si dejamos que se desarrolle libremente se puede entrar en un proceso irreversible de enjuiciamiento y eliminación de la libertad individual. Ahí radica la tolerancia.

Defensa de Mill: la acción y el fundamento de la moral

El utilitarismo acepta como fundamento que las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y la ausencia de dolor; lo indeseable es el dolor y la falta de placer. Todo lo que es indeseable lo es por su placer intrínseco o por ser un medio para conseguir la felicidad.

Ante la acusación de que una vida sujeta a esta moral es propia de cerdos, responde que los humanos poseen facultades más elevadas que los animales y que, si son conscientes de su existencia, no consideran como felicidad nada que no incluya la gratificación de estas facultades. Los utilitaristas se basan en la superioridad de los placeres mentales sobre los corporales por su naturaleza intrínseca.

Mill introduce la diferencia cualitativa y cuantitativa: placeres superiores que otros, aun sabiendo que conllevan molestias. Ocurre por un sentimiento de dignidad que poseen todos los humanos.

Mill define las críticas: se condena al humano a la infelicidad, no. Es mejor ser un humano insatisfecho que un cerdo satisfecho. Algunos eligen placeres inferiores porque no tienen adquirida la capacidad de disfrutar de los superiores. No es la felicidad inalcanzable: el utilitarismo no busca solo la felicidad, sino que previene y mitiga la infelicidad. No puede escindirse de la felicidad individual, sacrificándose involuntariamente para lograr la felicidad general. Exigencia excesiva: en la felicidad general se encuentra la propia. Principio ateo: Dios deja la felicidad de la humanidad. Principio que requiere tiempo para su aplicación concreta: contamos con experiencia (reglas morales) de la humanidad sobre lo útil. Llevar lo útil a su aplicación concreta a la inmoralidad: lo útil no podrá ser inmoral, y caben excepciones en las reglas morales. Aunque es difícil en ocasiones aplicar el criterio, es mejor que crear dando lugar a la más absoluta parcialidad.

¿Tiene fuerza vinculante? Sí, cualquier otro: esperar conseguir el favor y evitar el rechazo de nuestros semejantes o de Dios (sanciones externas); esperar obtener placer y evitar el dolor que se derivan de seguir o violar nuestra conciencia (sanciones internas). El fundamento de toda moral (excluidas las sanciones externas) es la presencia en el ser humano de una fuerza vinculante.

Prueba de lo útil como fundamento y criterio moral. La felicidad es deseable porque todos la desean. La felicidad es el mayor bien, fin último de toda acción, porque todo lo demás se desea como medio de lograrla; y si la felicidad individual lo es, también lo será para todos. La felicidad general es el único criterio moral. Si todo lo demás es un medio, la virtud deseable como medio para alcanzar la felicidad, pero si parece existir un criterio moral distinto al de la búsqueda de felicidad, es por causa del hábito.