Crítica a la ética de Kant y Mill: posición personal sobre la moral, la razón y el sentimiento
Crítica a la ética de Kant y Mill: posición personal
Críticas a la ética de Kant y Mill: posición personal redactada
Críticas a la ética de Kant: trascender la experiencia nos adentra en el terreno de lo hipotético, y por ello debemos esforzarnos por no fundamentar la moral en lo trascendente.
Estoy de acuerdo con Mill en que no hay razones para descubrir si una acción es mala o buena, y que, por lo tanto, no existen en sentido estricto verdades ni errores éticos. Solo tenemos una impresión clara del sentimiento interior de aprobación o reprobación que ciertas conductas provocan en nosotros. Así pues, no es la razón la que juzga sobre el bien y el mal, sino el corazón.
No podemos defender a Kant al establecer una ley moral idéntica para todos. Esto es un supuesto que no está en disposición de poder demostrar y que la experiencia se empeña en desmentir. Al fundar su moral en lo trascendente, la condena al campo de lo hipotético.
Pero tampoco podemos defender a Mill, pues, para evitar caer en el relativismo y subjetivismo moral, sostiene el sentimiento básico de humanidad: sentimiento positivo por la felicidad del género humano y negativo por su miseria. Es común a todos los hombres y se manifiesta del mismo modo ante la percepción de las mismas acciones o cualidades. Por eso consideramos acciones virtuosas a todas las acciones que despiertan en nosotros el primer sentimiento (sentimiento placentero) y vicios a las acciones que despiertan el segundo (sentimiento de desagrado). Esta afirmación no solo trasciende la experiencia, sino que la experiencia parcialmente la desmiente.
La moral kantiana es formal y racional: no establece jerarquía alguna entre valores superiores e inferiores para resolver las distintas situaciones concretas, y, por ello, es universal y necesaria. Pero no sirve, por la misma razón, para resolver los conflictos morales reales.
La teoría ética del emotivismo también puede conducir a muchos dilemas morales, ya que basa la valoración ética de la acción en los sentimientos morales que nos provoca la contemplación o el pensamiento de su acto. Imaginemos el siguiente caso: tú percibes la decisión de abortar como algo correcto moralmente, ya que antepones el derecho de la madre sobre su propio cuerpo; en cambio, tu pareja lo percibe como algo inmoral, ya que para ella es prioritario el derecho a la vida del feto. Desde la perspectiva emotivista, el mismo acto (decidir si abortar o no) se percibe emocionalmente de dos formas muy diferentes.
Es cierto que, para Mill, la valoración moral no debe quedar únicamente en la apreciación personal de agrado o rechazo ante la acción: hay que abstraer los aspectos personales que pueden influir en ella (intereses, aprendizajes culturales previos, gustos individuales, etc.) para intentar que su sentimiento coincida con un sentimiento universal de rechazo o aprobación similar ante esa acción. Así se trata de evitar el subjetivismo a la hora de valorar la acción moral. Pero el criterio de Mill acerca de abstraer las circunstancias personales resulta parcialmente insuficiente.
Explicación de la comparación del utilitarismo de J. S. Mill y la ética formal kantiana
1. Kant, como los racionalistas, considera que es innata a la razón humana (razón práctica) distinguir bien y mal. Mill, como empirista, considera que los principios morales no admiten justificación racional, pero quedan justificados si coinciden con los deseos humanos.
2. Kant considera que solo es moral (ética de la intención) actuar libremente, con respecto a la ley moral, y no por deseos o inclinaciones. El valor moral de la acción no radica en el fin que se pretende alcanzar, sino en la máxima, en el principio que determina al sujeto a obrar. Un individuo actuará moralmente cuando se determine a obrar con respecto a la ley moral práctica (principio objetivo que lo movería a realizar la acción y no otra si la voluntad estuviera determinada indefectiblemente por la razón), no por la utilidad o satisfacción que esa acción pueda reportarle.
Para los utilitaristas, en cambio, los motivos carecen de importancia; solo cuentan las consecuencias. No se pueden ver ni medir los motivos de las personas, pero sí las consecuencias de sus acciones. Por ello, el utilitarismo se conoce también con el nombre de consecuencialismo.
3. Para Kant, cumplir con nuestro deber entraña obedecer siempre ciertas leyes morales o imperativos, aunque nos resulten molestos o perjudiciales. Mill sostiene que debemos seguir las reglas morales establecidas (utilitarismo de la regla), pero sin olvidar que son generalizaciones que pueden quebrantarse en los casos excepcionales, pues no son principios obligatorios de conducta. A diferencia de las éticas deontológicas, como la kantiana, donde la norma es incuestionable, Mill considera que no somos esclavos de las normas, aunque nos sirvamos del legado moral de la humanidad. Hay casos excepcionales en que hay que reformarlas y mejorarlas o, incluso, poner alguna en suspenso, atendiendo a consideraciones utilitarias.
4. Mill considera que la moralidad debería ser pragmática y tener en cuenta la felicidad humana y la realización personal. Kant, que debería ser pura y estar por encima de los deseos humanos. La moral de Kant no nos muestra el camino a la felicidad, sino el de la autonegación, el sacrificio y el esfuerzo que nos hará dignos al fin de ser felices. Para Mill, el hombre tiene derecho a ser feliz y la sociedad debe garantizarle los medios para alcanzar sus propósitos. Al contrario, para Kant la felicidad es un premio que reclama méritos morales, es algo que se recibe en tiempo y lugar futuros como consecuencia de haber perseguido con tenacidad la virtud en esta vida. Solo en otra vida virtud y felicidad, que conforman el sumo bien, se reconcilian, al ser en esta existencia opciones contrapuestas e incompatibles.
5. Críticas a ambas posturas
Por otra parte, Mill y Kant llegan por caminos distintos a posicionamientos morales semejantes y, por ello, las críticas a las que se hacen acreedores serán también semejantes:
5.1. Fundamentación trascendente
No podemos defender a Kant al establecer una ley moral idéntica para todos. Esto es un supuesto que no está en disposición de poder demostrar y que la experiencia se empeña en desmentir. J. Stuart Mill sostiene una concepción de la naturaleza humana y del proceso histórico que tampoco está en disposición de poder demostrar y que la experiencia no parece corroborar. Kant, al fundar la moral en lo trascendente, la condena al campo de lo hipotético. Mill, al considerar que la felicidad general sería el fin al que tenderíamos todos, si fuéramos individuos moralmente desarrollados, también fundamenta la moral en algo que trasciende el ámbito de la experiencia.
5.2. Formalismo frente a utilitarismo
La moral kantiana es formal y racional: no establece jerarquía alguna entre valores superiores e inferiores para resolver las distintas situaciones concretas, y, por ello, es universal y necesaria. Pero, no sirve, por la misma razón, para resolver los conflictos morales reales. El utilitarismo de Mill, al establecer que los placeres son distintos cualitativa y cuantitativamente, aunque ese cálculo y la comparación de las consecuencias, para resolver determinados conflictos morales, sea en muchas ocasiones extremadamente difícil.