Diccionario de Falacias Lógicas: Identificación y Errores de Razonamiento

Falacias Lógicas: Errores en el Razonamiento

Falacia de petición de principio o razonamiento circular

Razonamiento en el que se postula en el punto de partida aquello que se quiere probar o, expresado de otro modo, usa la conclusión como una premisa. El razonamiento no aporta nada nuevo al asunto que se está discutiendo.

Falacia de mala compañía

Razonamiento o discurso en el que se descalifica una opinión o idea haciendo notar que esa misma idea fue sostenida o defendida por otra persona que nos inspira particular rechazo. Esta falacia involucra la manipulación de los sentimientos negativos para conseguir el rechazo de ideas.

Falacia de falsa oposición

Consiste en tomar como contradictorio lo que no lo es, creando falsos dilemas o falsas oposiciones. Este tipo de error suele tener consecuencias prácticas, porque las discusiones se pueden prolongar eternamente y terminar impidiendo cualquier decisión.

Falacia de magnificación de premisa implícita

Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posición y luego se refuta esa versión modificada. Así, lo que se refuta no es la posición original del interlocutor, sino una distinta que, en general, es más fácil de atacar.

Afirmación del consecuente

Razonamiento que, partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente. Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente.

Negación del antecedente

Razonamiento que, partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negación de q, que es el consecuente. Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente.

Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que, partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente. Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como silogismo disyuntivo, en el que, dada una disyunción, se niega uno de los dos componentes, lo cual implica que el otro es verdadero.