Libertad individual y autoridad del Estado: evolución histórica y filosófica

Resumen

El texto analiza cómo ha cambiado la relación entre el individuo y la sociedad, desde los antiguos imperios y las monarquías absolutas hasta la exigencia moderna de derechos individuales frente al Estado. Expone la idea de Hobbes de que la seguridad exige ceder parte de la libertad, y plantea el dilema del justo medio entre libertad individual, bien común y los riesgos de los movimientos totalitarios.

Puntos clave

En las monarquías absolutas el monarca podía disponer de la vida y bienes de sus súbditos, obligarlos a la guerra o condenarlos sin juicio previo.
Los ciudadanos reclamaron derechos individuales que protegen a cada persona frente al Estado.
Thomas Hobbes (siglo XVII) sostuvo que los individuos se agrupan para obtener seguridad, cediendo a cambio parte de su libertad.
El bien común se entiende como lo que favorece a todas las personas de un grupo, pero resulta difícil determinar cuánto bien privado debe cederse.
Los movimientos totalitarios del siglo XX consideraban que el individuo carecía de valor frente al Estado, la nación, la raza o la religión.

Ponte a prueba

(5.1) La Evolución de la Obediencia y la Sumisión Social

En esos casos, la obediencia y la sumisión regían las relaciones entre el individuo y la sociedad. En los antiguos imperios y en las monarquías absolutas, los monarcas eran dueños de la vida y haciendas de sus súbditos. Podían obligarles a ir a la guerra, aunque la única razón para declararla hubiese sido los intereses del monarca, o podían condenarles a muerte sin juicio previo.

Poco a poco, los ciudadanos se fueron rebelando contra esta situación tan injusta. Querían ser libres, poder tomar sus propias decisiones y que se respetaran sus derechos individuales, es decir, los que protegen a cada una de las personas frente al Estado.

La sociedad dejó de estar por encima de los individuos, para estar al servicio de los individuos. Thomas Hobbes, un filósofo inglés del siglo XVII, sostuvo que las personas se reunían en grupos para conseguir mayor seguridad, pero que para ello debían perder parte de su libertad.

No se puede tener todo. Si yo quiero que la policía me proteja, tengo que pagar impuestos para poder mantenerla, y limitar mi libertad, porque tengo que obedecer las leyes vigentes en el Estado.

5.2 Estado e Individuo: Buscando el Justo Medio

De nuevo se plantea el problema: ¿dónde está el justo medio entre la libertad individual y el poder del Estado? ¿Tiene alguien derecho a pedir que arriesguemos o perdamos la vida por la sociedad o por el bien común?

Perspectivas Culturales sobre el Individualismo

Las sociedades occidentales se han vuelto muy individualistas. Cada uno va a lo suyo, lo que provoca falta de solidaridad. Las sociedades orientales, africanas y los países musulmanes creen que los europeos vamos por el mal camino, porque valoramos tanto la independencia que acabamos aislados, sin lazos con los demás.

El Concepto de Bien Común

Sin embargo, decimos que todos tenemos que trabajar por el "bien común". Se entiende por bien común lo que favorece a todas las personas de un grupo. Pero ¿hasta dónde debo perder mi "bien privado" en favor del "bien común"?

El Riesgo de los Movimientos Totalitarios

En el siglo XX, aparecieron unos movimientos llamados totalitarios que consideraban que el individuo no tenía valor; que lo valioso era el Estado, el Pueblo, la Nación, la Raza, la Religión; es decir, realidades por encima del individuo.

Preguntas frecuentes

¿Qué defendía Thomas Hobbes sobre la libertad y la sociedad?

Hobbes sostenía que las personas se reúnen en grupos para conseguir mayor seguridad, pero que para ello deben perder parte de su libertad. El texto lo presenta como un filósofo inglés del siglo XVII.

¿Qué es el bien común?

Se entiende por bien común lo que favorece a todas las personas de un grupo. El texto plantea la dificultad de saber hasta dónde debe ceder el bien privado en favor de aquel.

¿Qué caracterizaba a los movimientos totalitarios del siglo XX?

Consideraban que el individuo no tenía valor y que lo valioso era realidades por encima de él, como el Estado, el Pueblo, la Nación, la Raza o la Religión.