Falacias lógicas comunes: cómo reconocer los errores en la argumentación

Resumen

El texto presenta las falacias lógicas más habituales en el debate y el pensamiento crítico, desde las que apelan a la ignorancia o a la autoridad hasta las que recurren a amenazas o emociones. Cada falacia se define y se acompaña de un ejemplo que permite reconocerla. Es un material útil para aprender a detectar razonamientos defectuosos.

Puntos clave

La falacia ad ignorantiam sostiene que un enunciado es falso porque no se ha probado su verdad, o verdadero porque no se ha probado su falsedad.
El argumento circular (petitio principii) defiende una afirmación con premisas que significan lo mismo que ella.
El ad hominem refuta una opinión atacando a quien la sostiene, no sus argumentos.
El ad verecundiam defiende una opinión apelando solo a una autoridad, sin pruebas pertinentes.
El ad baculum persuade mediante amenazas, y el ad populum mediante emociones, sin aportar prueba alguna.
El post hoc (falsa causa) asume que A causa B solo porque A precede temporalmente a B.
El argumento de la pendiente resbaladiza sugiere que un pequeño paso inevitablemente llevará a consecuencias negativas en cadena.

Ponte a prueba

Errores Lógicos en la Argumentación: Reconoce las Falacias Más Comunes

En el ámbito de la lógica y el debate, es fundamental identificar los razonamientos defectuosos que pueden invalidar un argumento. Este compendio explora diversas falacias lógicas comunes, desde aquellas que apelan a la ignorancia o la autoridad, hasta las que recurren a amenazas o emociones, proporcionando ejemplos claros para ayudarte a reconocer y evitar estos errores en el pensamiento crítico.

Argumento ad Ignorantiam

Lo característico de este tipo de argumentos es la pretensión de que un enunciado es falso solamente porque nadie ha conseguido probar su verdad, o bien que un enunciado es verdadero porque nadie ha probado que es falso.

Por ejemplo, cuando un juez concluye su sentencia diciendo que «al no haberse encontrado prueba alguna que apoye la culpabilidad del acusado, el tribunal lo declara inocente».

Argumento Circular (Petitio Principii)

Estos argumentos consisten en hacer una declaración y defenderla proporcionando "bases" que significan lo mismo que la afirmación original.

Si alguien dice que la causa de que la porcelana se rompa fácilmente es que la porcelana es frágil, está utilizando una palabra -«frágil»- para designar el mismo fenómeno que quiere explicar, pero nombrar un fenómeno no es dar razón de su causa.

Argumento ad Hominem

Este tipo de conducta argumentativa pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene.

«Papá, ¿cómo me dices que no debo fumar que es malo para la salud, si tú eres un fumador empedernido?»

Argumento ad Verecundiam

Se trata de intentar defender una opinión sin presentar las pruebas pertinentes, apelando únicamente a una autoridad que la defiende o la ha defendido.

Argumento ad Baculum

Son aquellos que presentan algún tipo de amenazas como razones para hacer que los agentes acepten una determinada opinión, consejo o prescripción.

Este sería el caso de las autoridades de tráfico que, para persuadir a los conductores de que no sobrepasen los límites de velocidad establecidos, y después de haber agotado los demás recursos persuasivos, les recuerdan las multas que tendrán que pagar por esta infracción.

Argumento ad Populum

En estos argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos en las personas con el fin de que otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba alguna.

«¡Con lo que yo le quiero! ¿Cómo me vas a hacer eso a mí? ¡Me vas a matar! ¡Me va a dar un infarto!»

Argumento ex Populo

Es un recurso argumentativo que consiste en defender un determinado punto de vista alegando que todo el mundo está de acuerdo con esa opinión.

Argumento Post Hoc (Falsa Causa)

Afirma que A es la causa de B porque precede temporalmente a B.

Si un deportista se ha tomado cierto refresco antes de la competición, y luego ha ganado, entonces puede inferir que dicho refresco funciona como una «poción mágica».

Argumento de la Pendiente Resbaladiza

Este tipo de argumento parte del reconocimiento de que la diferencia entre dos cosas, A y B, no es significativa. La argumentación se basa en repetir la premisa inductiva un número indeterminado de veces, sugiriendo que un pequeño paso inicial inevitablemente conducirá a una serie de consecuencias negativas.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el argumento circular o petitio principii?

Es una falacia que consiste en hacer una declaración y defenderla con bases que significan lo mismo que la afirmación original. El texto pone como ejemplo explicar que la porcelana se rompe fácilmente porque es frágil.

¿En qué consiste el argumento ad hominem?

Pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene. El texto ilustra esta falacia con un padre fumador que dice a su hijo que no debe fumar.

¿Qué diferencia hay entre el ad verecundiam y el ad baculum?

El ad verecundiam defiende una opinión apelando solo a una autoridad sin pruebas. El ad baculum presenta amenazas como razones para que se acepte una opinión o prescripción, como las multas de tráfico.