Errores de Razonamiento: Identificación de Falacias Lógicas Comunes
Enviado por Comunidad Wikiteka y clasificado en Filosofía y ética
Escrito el en
español con un tamaño de 4,87 KB
Tipos de Falacias Lógicas y Errores de Razonamiento
Este documento detalla diversas falacias lógicas y errores de razonamiento comunes que pueden invalidar un argumento o llevar a conclusiones erróneas. Comprender estas falacias es fundamental para desarrollar un pensamiento crítico y construir argumentos sólidos.
Ad Hominem (Contra el Hombre)
En lugar de presentar razones adecuadas contra una opinión, se pretende contestar tal opinión criticando a la persona que la emite.
Al Bastón (Ad Baculum)
Se utiliza la amenaza o la fuerza para conseguir el asentimiento de una conclusión, en lugar de argumentos racionales.
Ad Populum (Contra el Pueblo)
Utiliza "razones" con la finalidad de excitar los sentimientos y emociones del receptor, apelando a la popularidad o al sentir general.
Apelación a la Autoridad (Ad Verecundiam)
Cuando se recurre a una persona con autoridad para conseguir el asentamiento de una conclusión, sin que dicha autoridad sea relevante para el tema o sin que se presenten pruebas adicionales.
Ad Ignorantiam (Por Ignorancia)
Pretender que algo no se ha comprobado o no se sabe que es verdad, entonces es falso (o viceversa: si no se ha probado que es falso, entonces es verdadero).
Tu Quoque ("Y tú también")
Pretender que la acusación del oponente no es válida porque él mismo también ha incurrido en la misma falta.
Falsa Causa (Non Causa Pro Causa)
Afirmar cuál es la causa de un hecho sin saber si es verdad o sin pruebas suficientes.
Falacia por Equívoco
Se produce por la confusión de una palabra que se comprende mal debido a sus múltiples significados.
Anfibología
Se produce por una confusión léxica, estructural o sintáctica en una parte estructurada de la oración, llevando a una interpretación ambigua.
Predicción Vaga
Se realizan predicciones muy generales que no concretan las cosas, haciéndolas difíciles de refutar.
Salvación de una Hipótesis (Ad Hoc)
Se tiene una hipótesis que resulta ser falsa, y en vez de refutarla, se sigue manteniendo en la hipótesis añadiendo explicaciones ad hoc para justificarla.
Afirmación del Consecuente
Es un error lógico donde se asume que si la consecuencia de una proposición es verdadera, entonces el antecedente también debe serlo (Ej: Si P entonces Q; Q; por lo tanto P. Esto es inválido).
Negación del Antecedente
Es un error lógico donde, dado un condicional y la negación del antecedente, se niega el consecuente (Ej: Si P entonces Q; No P; por lo tanto No Q. Esto es inválido).
Falacia del Muñeco de Paja (Hombre de Paja)
Consiste en desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con más facilidad, creando una versión simplificada o exagerada de su argumento.
Post Hoc Ergo Propter Hoc
Consiste en suponer que si una cosa viene después de otra, significa que es su causa (confundiendo correlación con causalidad).
Eludir la Cuestión (Ignoratio Elenchi)
Consiste en responder a una cuestión diferente de la planteada, desviando el tema central del debate.
Generalización Precipitada
A partir de una muestra muy pequeña que no es representativa, se hace una generalización que resulta abusiva o incorrecta.
Sofisma Patético (Ad Passiones)
Consiste en aludir a los sentimientos en lugar de la razón para persuadir al receptor.
Pensamiento Desiderativo
Consiste en confundir los deseos con la realidad, creyendo que algo es verdad solo porque se desea que lo sea.
Non Sequitur
Consiste en llegar a una conclusión a partir de unas premisas que no sirven de apoyo a dicha conclusión (la conclusión "no se sigue" de las premisas).
Falacia Democrática (Ad Populum - variante)
Consiste en suponer que la verdad se encuentra en aquello que decide la mayoría, sin considerar la validez lógica del argumento.
Pendiente Resbaladiza (Slippery Slope)
A partir de un enunciado, se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable; de este modo, se pretende rechazar el enunciado inicial.