Responsabilidad civil extracontractual: del sistema culpabilista a la objetivación del art. 1902 CC

Evolución y Fundamentos de la Responsabilidad Civil Extracontractual (RCE)

La Responsabilidad Civil Extracontractual (RCE) presenta una dicotomía fundamental en su aplicación, oscilando entre el sistema subjetivo o culpabilista y las tendencias objetivadoras impulsadas por la jurisprudencia.

A. El Sistema Subjetivo o Culpabilista (Regla General)

El sistema tradicional de RCE, anclado en el artículo 1902 del Código Civil (CC), es intrínsecamente subjetivo o culpabilista. Para condenar al causante del daño, es imprescindible demostrar que el sujeto actuó con culpa o negligencia. Si no se prueba la culpabilidad, no puede imponerse la obligación de reparar el daño producido.

B. La Deriva Objetivista del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo (TS) ha evolucionado hacia una interpretación más objetivista del artículo 1902 del CC. Esta tendencia se manifiesta en la declaración de responsabilidad y la condena del demandado incluso cuando no se ha acreditado culpa o negligencia directa en la comisión del hecho dañoso.

1. Fundamentos del Cambio Interpretativo

Este giro interpretativo busca superar la mera literalidad del precepto, apoyándose en:

• El artículo 3.1 del CC (principio de hermenéutica legal).
• La necesidad de ofrecer una tutela efectiva a la víctima.

2. Instrumentos Técnicos para la Objetivación

Una vez adoptada la postura objetivista, el TS ha desarrollado herramientas técnicas para facilitar la imputación de responsabilidad, prescindiendo de la prueba directa de la culpabilidad:

Instrumentos Sustantivos:

• Acogimiento de la doctrina del riesgo.
• Declaración de la existencia de una situación dañosa.
• Exigencia de una diligencia máxima.

Instrumentos Procesales:

• Flexibilización de la prueba en juicio: El tribunal puede observar menor rigor al entender probada la culpa del demandado, basándose en la mera realización del hecho dañoso.
• Presunción de culpa: Otra vía consiste en liberar al demandante de la carga probatoria, presumiendo la culpa en quien cometió el daño.

C. Valoración Crítica de la Deriva Objetivista

El juicio sobre esta evolución jurisprudencial es matizado. Si bien existen sentencias que aplican rigurosamente el criterio subjetivo, la tendencia objetivista es palpable. Es crucial no abusar de la interpretación objetivista, manteniendo un equilibrio.

D. Posición Personal sobre la Sustitución del Sistema

En mi opinión, es admisible que el legislador sustituya el sistema culpabilista por uno objetivo o basado en el riesgo ocasionado en casos tasados. Basta con la existencia del daño para poner en marcha el procedimiento indemnizatorio en dichos supuestos específicos.

Casos Específicos de Responsabilidad Objetiva

La aceptación de la responsabilidad objetiva no es una mera concesión jurisprudencial; el propio Código Civil y la legislación especial ya la contemplan:

1. Supuestos en el Código Civil:
   • Artículos 1905 (animales), 1906 (caza), 1907 y 1908 (edificios y cosas que caen o se arrojan). En todos ellos, la responsabilidad recae sobre el dueño de la cosa o animal.
2. Supuestos en Leyes Especiales:

   Existen numerosos casos regulados por legislación específica que establecen responsabilidad objetiva para concretar los supuestos dañosos:

   • Leyes relativas al uso y circulación de vehículos a motor.
   • Leyes relativas a la navegación aérea.
   • Leyes relativas a los daños nucleares.
   • Normativa sobre la caza.
   • Normas de protección de consumidores y usuarios (productos defectuosos).
   • Leyes protectoras del medio ambiente.

En conclusión, aunque el sistema general sigue siendo subjetivo, la tendencia hacia la objetivación es una realidad necesaria en conflictos donde la justicia material exige declarar responsable al causante, independientemente de su falta de culpa directa.