Justificación jurídica, casos difíciles y dimensiones de la argumentación

La Justificación del Razonamiento Jurídico: Interna y Externa

La justificación de un razonamiento jurídico depende de dos factores esenciales:

1. Que la conclusión se obtenga correctamente a partir de las premisas normativas y fácticas utilizadas (Justificación Interna).
2. Que dichas premisas normativas y fácticas estén externamente justificadas.

Una premisa normativa estará externamente justificada si se ajusta a la norma aplicable, mientras que una premisa fáctica estará externamente justificada si describe un hecho adecuadamente probado.

Casos Fáciles y Casos Difíciles en la Aplicación del Derecho

Casos Fáciles

Son aquellos que no plantean ningún problema al juez, ya que las premisas normativas y las premisas fácticas son claramente identificables.

Casos Difíciles

Son aquellos que presentan dificultades en relación con la justificación externa, que hacen imposible aplicar el silogismo jurídico y que ponen en cuestión la existencia de una única respuesta correcta.

Clasificación de Problemas en Casos Difíciles (MacCormick)

MacCormick realizó una clasificación de cuatro categorías de problemas en casos difíciles, en función de la premisa a la que afectan (normativa o fáctica):

• Si afectan a la Premisa Normativa:
  • Problemas de Relevancia: Ocurren cuando el sistema presenta antinomias (contradicción de normas) o lagunas.
  • Problemas de Interpretación: Ocurren cuando el juez no sabe cómo debe interpretar una norma, ya sea debido a la vaguedad, ambigüedad o indeterminación de la misma.
• Si afectan a la Premisa Fáctica:
  • Problemas de Prueba: La imposibilidad de establecer más allá de toda duda razonable que determinados hechos han acontecido o no.
  • Problemas de Calificación: Consisten en las dificultades que se plantean en relación con la subsunción debido a problemas lingüísticos como la vaguedad y la textura abierta (ejemplo: el caso del bromista).

Las Tres Dimensiones de la Argumentación Jurídica

Existen tres dimensiones o perspectivas fundamentales de la argumentación:

1. La Concepción Formal

Propia de las matemáticas y la lógica. Se caracteriza porque todos los argumentos tienen una forma o estructura. Se ocupa de la forma de los razonamientos, no de su contenido, buscando pasar de las premisas a la conclusión sin haber violado las leyes de la lógica. En la concepción formal, el centro de atención está en la inferencia y se analizan las relaciones de inferencia deductivas e inductivas.

2. La Concepción Material

Propia de la ciencia y la moral. En este campo destacan autores como Dworkin o Nino. Se caracteriza porque lo más importante es el contenido de las premisas y la conclusión. Argumentar materialmente consiste en dar razones sobre cómo es alguna cosa o sobre cómo debe actuar alguien.

Los razonamientos en materia de argumentación son:

• Teóricos: Dirigidos al conocimiento.
• Prácticos: Dirigidos a la acción.

El razonamiento llevado a cabo por los jueces es esencialmente práctico, encaminado a justificar acciones. Dicha justificación puede ser:

• Instrumental o técnica (el juez persigue satisfacer un fin).
• Basada en normas (como la motivación en las decisiones judiciales).

3. La Concepción Pragmática

En este campo destacan autores como Toulmin y Perelman. Se caracteriza por ser una actividad lingüística, en la que las premisas se construyen a partir del intercambio de opiniones, con la intención de persuadir.

En la concepción pragmática se persigue la resolución de conflictos a través de acuerdos mediante:

• La Retórica: Donde solo una de las partes juega un papel activo, mientras que el auditorio es pasivo. Hay intención de persuadir al auditorio y priman los discursos largos.
• La Dialéctica: Donde participan varios sujetos activamente, con interacción constante. Priman los discursos cortos.