Sentencias sobre competencia desleal: casos Procter & Gamble e Iberrail
Resumen
El documento resume dos sentencias sobre competencia desleal en España. El primer caso enfrenta a Procter & Gamble con Sociedad Química de Perfumería y Color por la venta de productos que podían confundirse con los de la demandante. El segundo enfrenta a Protel con Iberrail por la imitación de talonarios de servicios hoteleros. El estudiante conocerá el recorrido procesal de cada caso y los motivos por los que el Tribunal Supremo desestimó las pretensiones de los demandantes.
Puntos clave
- Ambos casos se fundamentan en el artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal.
- En el caso Procter & Gamble, la demandante no registró el envase, solo la marca denominativa "pelada".
- En el caso Procter & Gamble, las marcas del demandado aparecen de forma prominente en sus envases, por lo que el consumidor puede identificar el producto.
- El Tribunal Supremo confirmó la sentencia de primera instancia en el caso Procter & Gamble, tras revocarla la Audiencia.
- En el caso Protel contra Iberrail existe imitación del modelo de talonarios, pero no confusión en los consumidores ni aprovechamiento del prestigio ajeno.
- En el caso Protel, todas las instancias fallaron a favor de Iberrail, incluido el Tribunal Supremo.
Caso Procter & Gamble contra Sociedad Química de Perfumería y Color
Partes
- Demandante: Procter & Gamble de España, S.A. y Richardson-Vicks Inc.
- Demandado: Sociedad Química de Perfumería y Color, S.A.
Causa de la Demanda
La parte demandante solicitó que se declarase la deslealtad del acto, la cesación del mismo, la remoción de sus efectos y la indemnización de daños y perjuicios, junto con la publicación del fallo condenatorio en dos periódicos. Alegaban que la empresa demandada estaba llevando a cabo una actuación desleal en la venta de sus productos, generando confusión con los productos de la demandante.
Recorrido Procesal
- 1ª Instancia: Se desestimó la demanda interpuesta por Procter & Gamble de España, S.A. y Richardson-Vicks Inc.
- 2ª Instancia: Revocó la sentencia de 1ª instancia y acogió la pretensión actora, excepto en lo concerniente a la indemnización de daños y perjuicios y la publicación del fallo.
- Tribunal Supremo: Casó la sentencia recurrida en 2ª instancia y confirmó la de primera instancia.
Fundamento Jurídico
El fundamento principal es el artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal.
Fallo
El Tribunal Supremo confirmó la sentencia del juzgado de primera instancia.
Motivos de la Decisión
- La demandante no registró el envase, solo la marca denominativa "pelada".
- La Sociedad Química de Perfumería y Color, S.A. (Demandado) tiene registradas sus propias marcas, las cuales aparecen de forma prominente en sus envases. Por lo tanto, no se considera que intente confundir al consumidor, quien puede identificar claramente el producto que está comprando.
Caso Promoción y Planificación Hotelera (Protel) contra Iberrail
Partes
- Demandante: Promoción y Planificación Hotelera S.A. (Protel)
- Demandado: Iberrail, S.A.
Causa de la Demanda
Protel solicitó remover todos los efectos producidos en el mercado hotelero, en el de las agencias de viajes y en el de los consumidores, por los actos desleales de la demandada, mediante la cesación definitiva de dichos actos (art. 18, 3ª de la Ley 3/1991). Protel entendía que Iberrail había copiado el modelo de talonarios que cubren los servicios de hotel durante cinco días en establecimientos concertados.
Recorrido Procesal
- 1ª Instancia: Desestimó la demanda de Protel. (Fallo favorable a Iberrail)
- 2ª Instancia: Confirmó la sentencia del juzgado de primera instancia. (Fallo favorable a Iberrail)
- Sala del TS: Confirmó las sentencias de los tribunales anteriores. (Fallo favorable a Iberrail)
Fundamento Jurídico
Artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal.
Fallo
Fallo favorable al demandado (Iberrail).
Motivos de la Decisión
Aunque existe imitación, no se considera que esta produzca confusión en los consumidores ni aprovechamiento del prestigio ajeno.
Descargar
PDF Word HTMLPreguntas frecuentes
¿Qué artículo fundamenta los casos de competencia desleal citados?
Ambos casos se fundamentan en el artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal. En el caso Protel se citan además la Ley 3/1991 en relación con la cesación de los actos desleales.
¿Por qué el Tribunal Supremo desestimó la pretensión de Procter & Gamble?
La demandante no registró el envase, solo la marca denominativa "pelada". Además, el demandado tenía sus propias marcas claramente visibles en sus envases, por lo que no se consideró que intentara confundir al consumidor.
¿Por qué fracasó la demanda de Protel contra Iberrail?
Aunque hubo imitación del modelo de talonarios, no se consideró que esta produjera confusión en los consumidores ni aprovechamiento del prestigio ajeno.
Ponte a prueba
Tarjetas de repaso
Pulsa una tarjeta para ver la respuesta.
Test
Preguntas generadas con IA a partir del documento: comprueba las respuestas con el texto.