El silogismo jurídico: subsunción y decisión judicial en el derecho

Resumen

El texto explica el silogismo jurídico como método de inferencia lógica que sostiene que la decisión judicial resulta de subsumir un hecho concreto bajo una norma general. Presenta sus premisas y conclusión, distingue la racionalidad externa e interna de las decisiones y recoge las aportaciones de Engisch, Larenz, Kelsen, Wroblewski y Alexy. Se indica también que el método es aplicable principalmente en casos fáciles y en normas con estructura de regla.

Puntos clave

El silogismo judicial parte de una premisa mayor (la norma), una premisa menor (el hecho concreto) y una conclusión (la consecuencia jurídica aplicada al caso).
La racionalidad externa exige que las premisas estén justificadas y probadas; la interna exige que el paso de premisas a conclusión respete la lógica.
El método se utiliza sobre todo en casos fáciles y en normas con estructura de regla, no de principio.
Engisch distingue dos modos de silogismo jurídico (modus barbara I y II).
Kelsen plantea una relación de subsunción entre la norma general y la norma individual.

Ponte a prueba

1. SILOGISMO LÓGICO POR SUBSUNCIÓN

R/. Cabe aclarar, por comenzar, que la razón de existir de distintas formas de interpretar el derecho es que una norma puede interpretarse de manera racional o irracional. El objetivo de los métodos de interpretación es llevar a cabo la interpretación más racional, en el caso del silogismo, llevar a cabo la interpretación más lógica. Se debe escoger la mejor forma de aplicar la consecuencia jurídica a un hecho concreto, esto se hace mediante un ejercicio de inferencia lógica, logrando que las premisas de un silogismo estén acorde a la conclusión. Antes de empezar a describir esta teoría a fondo, cabe resaltar que este método se utiliza únicamente en casos fáciles, o en casos donde se intenta interpretar normas con estructura de regla (supuesto de hecho y consecuencia jurídica) mas no con estructura de principio (mandatos, estructura de optimización), como se dijo se busca llegar a decisiones jurídicamente justificadas, cada caso implica una serie de normas, a lo que el jurista deberá interpretar las normas y ver cuál será su aplicación más adecuada.

De esta forma, aparece la teoría del silogismo judicial, que sostiene la tesis de que la decisión judicial es el resultado de la subsunción de unos hechos bajo una norma jurídica. Cabe aclarar que cuando hablamos de silogismo judicial nos estamos refiriendo al silogismo teórico, donde se habla de una ley que se aplica a ciertos casos (Premisa 1), el hecho en concreto (Premisa 2), y la decisión judicial donde el caso concreto se vincula a las consecuencias jurídicas establecida por la ley (Conclusión). La racionalidad de las decisiones judiciales puede verse tanto de manera externa como interna. Es externa cuando en la decisión jurídica las premisas han sido debidamente justificadas, se verifica con pruebas que los hechos ocurrieron y, posterior a eso, se aplica la regla. Es interna cuando el paso de las premisas a la conclusión tiene lugar de acuerdo a las reglas del razonamiento lógico, si un orden lógico ya está, la racionalidad suple a las pruebas.

En cuanto a la definición que se dio de silogismo teórico, esta coincide con la definición de Engisch que distingue dos modos de silogismo jurídico (modus barbara I y modus barbara II). Como ejemplo se puede ver:

Premisa 1: “Todos los que cometan el delito de falsificar monedas tendrán una pena de seis meses a cinco años en prisión y además una multa de cien a quinientos mil pesos”.

Premisa 2: “Todos los acusados en el proceso penal contra A son falsificadores de moneda”.

Conclusión: “Todos los acusados en el crimen contra A deben ser castigados con una pena de prisión de seis meses a cinco años y una multa de cien a quinientos mil pesos”.

Larenz opina que para cada caso la premisa mayor consiste en una proposición jurídica concreta (Para todo caso de S se aplica C), la premisa menor consiste en la subordinación de un hecho concreto en el supuesto de hecho de la proposición jurídica concreta (H es un caso de S) y la conclusión produce una consecuencia jurídica concreta aplicable al hecho (Para H se aplica C).

Kelsen sostiene que hay una relación entre norma general y norma individual, una subsunción de un hecho in concreto por un hecho in abstracto. Wroblewski y Alexy defienden dicha tesis, donde el primero especifica que esto aplica para casos muy particulares, a lo que distingue varios tipos de silogismos para distinguir una decisión judicial como racional:

Preguntas frecuentes

¿Qué es el silogismo judicial?

Es la teoría que sostiene que la decisión judicial es el resultado de subsumir unos hechos bajo una norma jurídica, vinculando el caso concreto con la consecuencia jurídica prevista por la ley.

¿Cuál es la diferencia entre racionalidad externa e interna de una decisión judicial?

La racionalidad externa se refiere a que las premisas estén debidamente justificadas y probadas, mientras que la interna se refiere a que la conclusión se derive correctamente de las premisas según las reglas del razonamiento lógico.

¿En qué casos se aplica el silogismo jurídico?

Según el texto, se utiliza principalmente en casos fáciles o cuando se interpretan normas con estructura de regla, y no tanto en normas con estructura de principio.