Teoría General de Sistemas y Relaciones Internacionales: Los modelos sistémicos de Kaplan

Teoría General de Sistemas

Definición de sistema: Se denomina sistema a una totalidad que funciona como tal en virtud de la interdependencia de sus partes. El método que trata de descubrir cómo esto se produce en el seno de la más amplia variedad de sistemas ha sido llamado Teoría General de los Sistemas.

Según Morton A. Kaplan (1957), esta teoría permite integrar variables provenientes de distintas disciplinas.

Objetivos de la Teoría General de Sistemas

• Lograr la unidad de la ciencia enseñando la uniformidad estructural de los diferentes sistemas.
• Desarrollar modelos que pueden usarse y transferirse a diferentes situaciones.

Cuestiones de interés para los autores de la Teoría General de Sistemas

• Organización interna y modelos de interacción de los elementos que existen en el sistema.
• Relación y fronteras entre un sistema y su entorno.
• Funciones desarrolladas por los sistemas, las estructuras para llevarlas a cabo y su efecto sobre la estabilidad del sistema.
• Mecanismo válido para el mantenimiento del statu quo o equilibrio del sistema.
• Disposición de los niveles jerárquicos del sistema: situación de los subsistemas dentro del sistema y los modelos de interacción entre ellos y entre los subsistemas y el sistema mismo.

Teoría General de Sistemas: Aportación de Kaplan

La Teoría General de Sistemas es una interpretación holística de la realidad, tanto material como social. Sus modelos, conceptos y lenguaje responden a las limitadas exigencias descriptivas de tales sistemas, a la par que facilitaban su formalización matemática. Debido a esto, han surgido serias dificultades ontológicas y epistemológicas a la hora de aplicarlo a la realidad.

La primera aportación importante se da dentro de la Teoría General de Sistemas aplicada al ámbito de las relaciones internacionales por parte de Morton Kaplan. Su punto de partida es el concepto de sistema de acción, que define como: “El conjunto de variables relacionadas de tal modo frente a su medio que las regularidades de comportamiento descriptible caracterizan las relaciones internas de las variables entre sí y las relaciones del conjunto de variables individuales con combinaciones de variables externas al sistema”.

Debido a su carácter abstracto es posible extrapolarlo a cualquier campo de las ciencias sociales. Kaplan lo aplicó a los sistemas políticos de forma que se identifican cinco grupos de variables:

1. Las normas esenciales del sistema (tendencias de comportamiento que describen las relaciones entre los actores).
2. Las normas de transformación (tendencias de comportamiento que vinculan las normas esenciales con valores de función transformantes).
3. Las variables clasificatorias de los actores (diferencias entre mandatarios, por ejemplo).
4. Las variables de capacidad de los actores (capacidad de un actor en una determinada acción).
5. Variables de información de los actores (capacidad de obtener la información que tienen los actores).

El sistema político se caracteriza por ser jerárquico, territorial, disponer de normas que especifiquen las competencias de decisión de sus miembros, además de la resolución de los conflictos surgidos entre ellos. Uno de los rasgos particulares del sistema político respecto de otros tipos de sistemas sociales es su carácter de sistema dominante. Aquí se puede ver la visión holista del autor. Además, introduce en su teoría el concepto de dirección del sistema, entendido como el grado de influencia real que posee el sistema político sobre la configuración y conducta de sus subsistemas o viceversa.

Se dice que un sistema político tiende a ser más directivo cuando cumple los siguientes requisitos: a) una mayor jerarquía interna entre sus subsistemas; b) una mayor verticalidad de las directrices desde la cúspide hacia la base y c) cuánto más se asciende en la jerarquía menor es el número de subsistemas con roles claramente asignados.

Kaplan atribuye al sistema internacional el carácter de sistema político, aunque subraya sus diferencias. La principal diferencia que encuentra, en consonancia con las tesis realistas, radica en la falta de fuerza legal de las decisiones internacionales. En otros términos, en el sistema internacional las decisiones no pueden ser comunicadas como obligatorias a o por sus miembros. El autor ha caracterizado este rasgo singular del sistema internacional como “la cuestión del conflicto de roles” al entender que en caso de conflictos entre los roles que desempeñan los subsistemas decisorios de un sistema internacional y los que desempeñan cada uno de ellos en tanto que sistemas políticos estatales, terminan imponiéndose estos últimos.

¿Qué es el Conflicto de Roles?

Cuando Kaplan atribuye al sistema internacional el carácter de sistema político, también subraya sus particularidades respecto de los sistemas políticos estatales. La principal diferencia que encuentra, en consonancia con las tesis realistas, radica en la falta de fuerza legal de las decisiones internacionales. En otros términos, en el sistema internacional las decisiones no pueden ser comunicadas como obligatorias a o por sus miembros. Kaplan ha caracterizado este rasgo singular del sistema internacional como la “cuestión del conflicto de roles” al entender que en caso de conflicto entre los roles que desempeñan los subsistemas u órganos decisorios de un sistema internacional y los que desempeñan cada uno de ellos en tanto que sistemas políticos estatales, terminan imponiéndose estos últimos.

Los 6 Modelos Sistémicos de Kaplan sobre las Realidades Internacionales y sus Posibles Evoluciones

1. El Sistema de Equilibrio de Poder

• Actores: Nacionales (estatales) con capacidad económica y militar.
• Fundamento: Estatal y multipolar. Será muy inestable a menos que exista un número mínimo de cinco actores esenciales. La estabilidad aumenta a medida que aumenta el número de actores esenciales ya que resulta más difícil que alguno de ellos llegue a dominar el sistema internacional.

Este fundamento mueve a los actores a alcanzar un margen de seguridad que le facilite alcanzar un margen de seguridad sin el riesgo permanente de asumir un conflicto bélico por esta causa. Esta tendencia provocará que los actores nacionales hegemónicos adquieran unas responsabilidades en el mantenimiento del sistema, superiores a las que se deducirían de sus capacidades. Además, impondrán ciertas normas jurídicas internacionales que regulen sus relaciones mutuas.

2. Sistema Bipolar Flexible

• Actores: Nacionales y supranacionales. Los actores supranacionales de bloque se constituyen por la agrupación de actores nacionales bajo la dirección de cada una de las potencias hegemónicas, estableciendo así una bipolaridad que se flexibiliza gracias a la existencia e intervención de los actores supranacionales universales.
• El resto de los actores tan sólo gozan de una reducida capacidad de influencia real, incapaz de provocar cambios fundamentales en la estructura del sistema internacional.
• Las alianzas en este tipo de sistema descansarán en la identidad de intereses a largo plazo, en especial el interés compartido por ambos polos de evitar un conflicto general que amenace la continuidad del sistema. El resultado es que las alianzas resultan muy estables, aunque merced a ellas existe el riesgo de generalización del conflicto bélico si llega a producirse entre los dos polos hegemónicos.

3. Sistema Bipolar Rígido

Este modelo constituye una deducción teórica formulada a partir de la modificación de algunos de los actores y de las normas esenciales del sistema bipolar flexible. En efecto, los actores esenciales son los nacionales y supranacionales de bloque, ya que los actores supranacionales universales han desaparecido o encuentran muy limitadas sus capacidades de intervención en la dinámica del sistema.

Considerando las rigideces de este sistema bipolar, la estabilidad del sistema se alcanzará cuando ambos bloques presenten una configuración interna estrictamente jerárquica y hayan logrado extenderse a la totalidad de actores nacionales. En este contexto y dada la estrecha interdependencia imperante entre las alianzas que sustentan cada bloque, la estabilidad de cada una de ellas resulta imprescindible para mantener el conjunto del sistema. Por otra parte, la tendencia de ambos bloques a incluir a la totalidad de actores nacionales en su seno, provoca el riesgo de generalizar cualquier conflicto armado entre ellos hasta abarcar a la totalidad del sistema.

4. Sistema de Unidades con Derecho a Voto

Al igual que en el caso anterior, Kaplan admite que este sistema es básicamente teórico, pero añade que una probable proliferación del armamento nuclear entre numerosos actores nacionales haría evolucionar el sistema internacional de su época hacia este modelo.

Los actores esenciales de este sistema son los nacionales o supranacionales de bloque que gocen de la capacidad de respuesta o contraataque nuclear. Dicha capacidad nuclear, en opinión de Kaplan, sólo se emplearía en el caso de una agresión contra alguno de los actores esenciales que vería, de este modo, amenazada su supervivencia. En consecuencia, la capacidad de respuesta nuclear tendría fundamentalmente una función disuasora. La estructura del sistema es multipolar y todos los actores esenciales gozarán de una capacidad de influencia similar. Será un sistema muy estable en la medida en que ningún actor esencial tendrá capacidad ni razones para modificar unilateralmente la estructura sistémica, sin ver amenazada, al mismo tiempo, su propia supervivencia. Las alianzas tenderán a desaparecer o, al menos, a reducirse sensiblemente respecto de los sistemas bipolares. El alcance de los conflictos bélicos que involucren a alguno de los actores esenciales tenderán a reducirse o limitarse, aunque no desaparecerán como forma de relación en el seno del sistema.

5. Sistema Universal

La formación de este sistema, fundamentalmente teórico, se debería a la presión a la que se verían sometidos los actores nacionales en el caso de un agravamiento crítico en algunos de los principales problemas que afectan al sistema internacional (peligro nuclear; agotamiento de recursos; etc.). En semejantes circunstancias, Kaplan estima posible que se forme una “confederación universal”.

En el sistema universal coexistirían los actores nacionales con los supranacionales universales, aunque serían estos últimos los que dominarían el sistema. Para ello sería necesario que los actores supranacionales universales gozasen de un poder superior al de cualquier otro actor nacional, debiendo desempeñar funciones políticas, económicas, técnicas, judiciales, etc. para el conjunto del sistema internacional.

La estructura del sistema universal estaría integrada, pero no tendría que ser, necesariamente, jerárquica ya que Kaplan consideraba que dicha estructura descansaría básicamente en las relaciones de cooperación y solidaridad entre sus actores. Nos hallaríamos así ante un sistema muy estable, aunque un fracaso de los actores supranacionales universales en la satisfacción de las funciones que indujeron su creación, podría provocar una creciente inestabilidad estructural que amenazase la propia supervivencia del sistema en su totalidad.

El principal efecto de este sistema sería el total abandono de la guerra como instrumento de consecución de los objetivos particulares de los actores nacionales.

6. El Sistema Jerárquico

Para Kaplan la configuración de este sistema es, ante todo, el fruto de una deducción teórica a partir de las premisas de los otros modelos y no piensa que deba darse en la realidad. En este sentido cabe calificarlo de sistema hipotético residual. Su aparición podría deberse a una de estas tres causas: 1ª.- Por un cambio en la escala de los actores supranacionales universales, acompañada de una completa desaparición de los actores nacionales. 2ª.- Por un buen funcionamiento del sistema universal que terminase ocasionando una definitiva consolidación de la supremacía funcional de los actores supranacionales universales y con ella su dominio definitivo sobre los actores nacionales que, a diferencia del caso anterior, no llegarían a desaparecer. 3ª.- Por la conquista o el dominio absoluto de un actor nacional sobre todos los demás actores esenciales del sistema.

A tenor de cada una de estas tres posibilidades, la composición actorial y las normas esenciales del sistema variarían. Kaplan sostiene que en el primer y tercer caso, los actores nacionales desaparecerían o verían drásticamente reducidas sus competencias y funciones.

Considerando la evolución de los acontecimientos internacionales posteriores, Kaplan introdujo algunas correcciones teóricas, a la vista de la influencia ejercida por la polaridad sobre la variable de la estabilidad del sistema. Así estableció una distinción en el sistema bipolar flexible entre el sistema bipolar muy flexible y el sistema de distensión. Análogamente y con referencia al sistema de unidades con derecho a veto, estableció los modelos del sistema de bloque inestable y de difusión nuclear incompleta.

Conclusión

Kaplan admite, sin mayores dificultades, que la mayoría de estos modelos sistémicos no encuentran una referencia histórica directa salvo los sistemas de equilibrio de poder y bipolar flexible. Sin embargo, defiende la validez epistemológica de su teoría, alegando que gracias a ella resulta posible una aproximación general a la realidad internacional, considerada en su totalidad, y, lo que para él es más importante, permite aplicar el método comparativo en términos históricos, pudiendo evaluarse las consecuencias que se derivarían de haberse impuesto unas u otras tendencias en el seno de tales sistemas internacionales históricos. De cualquier modo, la formulación conceptual y axiomática de su teoría, constituye uno de los intentos más serios y rigurosos de aplicación de la Teoría General de Sistemas al ámbito de las Relaciones Internacionales.