Diferencias entre Imperativos Hipotéticos y Categóricos según Kant

Imperativos Hipotéticos

Los imperativos hipotéticos son aquellos en donde las acciones van siempre encaminadas como medios para conseguir algún tipo de fin. Por tanto, no valen por sí mismas, sino únicamente como medios para conseguir algo. Tales imperativos se encuentran presentes en aquellas éticas que Kant denomina como materiales. Pueden ser de dos tipos:

• De habilidad: No se preocupan por los fines, sino por cuál es el mejor modo de conseguir un objetivo cualquiera. El imperativo es problemático porque lo es el fin que determina los medios, pues solo ordenan bajo la hipótesis de que se acepte un fin dado. No se puede universalizar tal conducta, puesto que el empleo de los medios, que podría ser universal y objetivo, depende de la aceptación del fin.
• De prudencia: Tienen como fin una noción primaria de felicidad que se corresponde con las inclinaciones. Un imperativo que conduce a esta noción de felicidad no es meramente hipotético y no tiene la forma de "si quiero x, tengo que hacer y", sino que su forma es mucho más "desde luego quiero x, luego y". Si se repara, no se ha destruido la forma de la hipótesis del razonamiento condicional medios-fines, pero la hipótesis tiene una cláusula de necesidad.

Imperativos Categóricos

Los imperativos categóricos ordenan acciones que son buenas en sí mismas y no por constituir meros medios para conseguir algo. Kant los denomina como imperativos apodícticos, es decir, imperativos que valen por sí mismos. Kant analiza la naturaleza de tal imperativo señalando que es algo a priori, ya que solo nos muestra una fórmula que nos dice únicamente que deberíamos lograr que las máximas subjetivas se adecuen a la ley moral universal.

Lleva a cabo la siguiente formulación del imperativo categórico: "Obra solo según la máxima que te permita al mismo tiempo querer que tal máxima se convierta en una ley universal". "Obra como si la máxima de tu acción hubiera que convertirse por tu voluntad en ley universal de la naturaleza".

De la formulación de tal principio se deduce claramente que la universalidad es la forma de la ley moral práctica y que los principios concretos de conducta subjetiva deberían acomodarse a tal universalidad si es que pretenden el calificativo de deberes perfectos.