Argumento de autoridad en el Derecho: estructura, esquemas de Toulmin y preguntas críticas

Introducción a los Enfoques del Argumento Jurídico

Antesse ha señalado que para dar cuenta cabal de los argumentos jurídicos se necesita combinar los tres enfoques a los que me he referido en los anteriores apartados. Ya acabo de decir también que al enfoque pragmático habría que darle una cierta preeminencia. Trataré de demostrar más en detalle lo que significan esas dos afirmaciones, tomando un ejemplo de argumento jurídico: el argumento de autoridad.

En el Derecho, los argumentos de autoridad son relevantes tanto en relación con la premisa normativa como con la premisa fáctica; de hecho, existen no sólo autoridades prácticas (sobre cursos de acción), sino también autoridades teóricas (sobre creencias). Empecemos con los argumentos jurídicos de autoridad de carácter práctico.

El Argumento de Autoridad Práctico

Si uno entendiera los argumentos de autoridad prácticos en un sentido amplio, como aquellos basados en enunciados (premisas) autoritativos, entonces todos los argumentos jurídicos aplicativos lo serían (contendrían una apelación a la autoridad). Pero hay también un sentido más estricto de esa noción. Tarello habla de un tipo de argumento interpretativo (de los enunciados normativos) que denomina “autoritativo o ab exemplo”: sería aquel por el cual a un enunciado normativo se le adjudica el significado que le ha sido atribuido por alguien, y por este solo hecho. Considera que es uno de los argumentos tradicionales de la retórica y que coincidiría con los que Perelman llama argumentos a partir del ejemplo. Se basan en el principio de inercia, o sea, en la tendencia a conservar el modelo de comportamiento establecido.

La Estructura y Justificación del Argumento

Pero desde un punto de vista material, la validez o fuerza del mismo depende obviamente de la solidez de las premisas, de lo que se ha llamado la justificación externa; el esquema anterior constituiría —si se quiere— la justificación interna del argumento. Aquí, para dar cuenta conjuntamente de la estructura de la justificación interna y externa, puede ser útil recurrir a los esquemas de Toulmin.

• Pretensión (claim): La conclusión de que Y debe hacer A.
• Razones (data o grounds): Que X tiene autoridad sobre Y y que X ha establecido que Y debe hacer A. Puede haber situaciones, naturalmente, en que haya que dar ulteriores razones en favor de estas últimas.
• Garantía (warrant): Se deben obedecer las directivas de la autoridad.
• Respaldo (backing): Teoría de la autoridad que justifique por qué, o cuándo, deben obedecerse las directivas de la autoridad (aquí cabría apelar a teorías como la de Raz —la concepción de la autoridad como servicio— o la de Nino, o al “principio de inercia” de Perelman).

Los argumentos de autoridad son (o suelen ser) argumentos plausibles, derrotables, pues su validez depende de que no se dé alguna condición de refutación (rebuttal), o sea, la pretensión se sigue de todo lo anterior a no ser que…, por ejemplo, sea un caso de supra-inclusión o infra-inclusión en relación con alguna regla aplicable (hay un desajuste entre el elemento directivo y el justificativo de la regla), o (en el caso del argumento interpretativo) surja alguna poderosa razón para no mantener el modelo de comportamiento, para romper con el ejemplo (con el principio de stare decisis).

Reglas Pragmáticas y Preguntas Críticas

Y si se tiene en cuenta todo lo anterior, no es difícil darse cuenta de cuáles serían las reglas pragmáticas a seguir para usar con éxito, en un contexto retórico o dialéctico, ese argumento. Son reglas que tratarían de contestar, evitar, etc. (dependiendo de la posición que se ocupa en la argumentación) preguntas críticas del tipo de:

• ¿Es X autoridad respecto de Y?
• ¿Lo es en relación con la directiva emanada, D?
• ¿Ha emanado realmente X la directiva D?
• ¿Puede entenderse D de manera que no suponga la obligación para Y de hacer A?
• ¿Existe realmente la obligación de obedecer las directivas de la autoridad?
• ¿Se aplican en este caso las condiciones para considerar legítima la autoridad de X para dictar D?

MANUEL ATIENZA RODRÍGUEZ — 1445

El Argumento de Autoridad Teórico en el Contexto Jurídico

Pero el argumento de autoridad también es importante en contextos jurídicos teóricos (relativos a hechos, a cuestiones probatorias). La apelación a la autoridad teórica, a los expertos, es de gran relevancia en la argumentación legislativa. Y también en la argumentación judicial y de los abogados: en los problemas de prueba, la apelación a los expertos, el uso de la prueba pericial, puede tener un carácter decisivo. El manejo del argumento exige una particular habilidad en el caso de los sistemas acusatorios en los que se practica el interrogatorio cruzado.

Esquema y Diferencias con el Enfoque Práctico

El análisis a hacer del mismo, en términos formales, es paralelo al del argumento en contextos prácticos. Walton, por ejemplo, lo esquematiza así:

• E es experto en D.
• E afirma que A es verdadero.
• A está dentro del dominio D.
• Por lo tanto, A (plausualmente) es verdadero.

La única diferencia en relación con lo que resultaría de trasladar aquí el otro esquema es que ahora se añade una premisa, la que hace referencia al dominio o campo de pericia, que sería equivalente al ámbito en el que se tiene autoridad práctica; y la aclaración (contenida en la conclusión) de que se trata de un argumento plausible o derrotable. Pero esos dos elementos aparecían también cuando utilizábamos para representar el argumento de autoridad práctico el esquema de Toulmin, si bien es importante precisar que el sentido en el que puede considerarse derrotable una norma jurídica es distinto a cuando se trata de un enunciado teórico: Por un lado, en relación con los principios, cuando uno de ellos resulta derrotado al efectuar la ponderación, ello no quiere decir que pierda su validez, que deje de ser un principio válido del ordenamiento; a diferencia, por tanto, de lo que ocurre con un enunciado teórico que resulta derrotado. Y, en relación con las reglas, ellas presentan una resistencia típica a ser derrotadas, muy superior a la que puede encontrarse a propósito de los enunciados teóricos.

En todo caso, también aquí podríamos usar el esquema de Toulmin:

• Pretensión: Que A es verdadero.
• Razones: Las premisas del razonamiento.
• Garantía: El enunciado general de que si un experto en un campo hace una afirmación relativa a ese campo, entonces la misma es (probablemente) verdadera.
• Respaldo: Los métodos usados en ese campo de conocimiento.
• Condiciones de refutación: Las circunstancias que anularían lo anterior como, por ejemplo, que hay otro experto que, con mejores credenciales, afirma lo contrario, o que se ha efectuado una prueba empírica que desmiente la afirmación del experto.

1446 — RAZONAMIENTO JURÍDICO

Reglas Pragmáticas y Preguntas Críticas del Argumento Teórico

También aquí cabe construir una serie de reglas pragmáticas a seguir en el uso del argumento, centradas en varias preguntas críticas. Walton lo sistematiza en las 6 siguientes:

1. ¿Cae el juicio del experto dentro de su campo de especialidad?
2. ¿Se trata realmente de un experto?
3. ¿Cómo de experto es?
4. ¿Hay desacuerdos con otras autoridades en la materia?
5. ¿Avalan las pruebas objetivas existentes al respecto la opinión del experto?
6. ¿Se ha interpretado bien lo dicho por el experto?