Pensamiento político en la Francia del siglo XVIII: Montesquieu, Rousseau y Sieyès

El Pensamiento Político en la Primera Mitad del Siglo XVIII

Tras la muerte de Luis XIV en 1714, se originó en Francia un intenso debate político marcado por dos corrientes opuestas:

• 1. La nobleza tradicional: Deseaba limitar el poder monárquico basándose en los derechos de la vieja aristocracia medieval. Argumentaban que el rey, al aliarse con el Tercer Estado, les había usurpado sus funciones. Su objetivo era recuperar la dirección de Francia, ocupar los altos cargos y dominar los Estados Generales.
• 2. La alianza burguesa-monárquica: Proponía una unión entre la burguesía y la monarquía absoluta para establecer un gobierno moderado. Buscaban la coexistencia del soberano absoluto con un principio democrático representado por las autonomías locales.

Montesquieu (1689-1755) y el Equilibrio de Poderes

Su obra de 1748, El espíritu de las leyes, generó un profundo debate al proponer un nuevo ideal de monarquía moderada. Montesquieu defendía la existencia de poderes intermedios subordinados, que incluían:

• La nobleza, considerada precisa para la existencia de la monarquía.
• Las prerrogativas y autonomías de ciudades y provincias con sus propias jurisdicciones.
• Los Parlamentos, encargados de la defensa de las leyes fundamentales.

Reclamaba una plena autonomía para la Justicia respecto al gobernante y al legislador. Defendía la supervivencia de las jurisdicciones eclesiásticas y señoriales, así como el formalismo de la justicia que favorece la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Su propuesta se basaba en la división del poder político y el equilibrio entre el poder absoluto, el privilegio nobiliario y la libertad del pueblo.

Otorgó gran importancia a la Historia, considerando que el verdadero legislador es aquel que capta el espíritu de la época y respeta la identidad de una nación formada por siglos de tradición. Sin embargo, su visión era considerada por algunos como anticuada, y su obra dividió la opinión pública:

1. La nobleza alimentó sus pretensiones con una orientación muy conservadora.
2. Provocó la reclamación de la convocatoria de los Estados Generales para que se les atribuyera el poder legislativo.

Desde 1770, se discute la necesidad de una Constitución francesa entendida como un contrato entre el rey y el pueblo.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) y el Contrato Social

Su obra El contrato social (1762) introdujo el contractualismo en el debate político francés. Causó un gran escándalo al atribuir el poder soberano al pueblo y a su voluntad libre. El libro fue prohibido en Ginebra por discutir la legitimidad de la autoridad y por ser visto como una amenaza para la idea de constitución, al considerar que las leyes constitucionales son revocables.

Para Rousseau, el único pacto necesario es el que se realiza entre los individuos para crear el cuerpo político. En este proceso, los ciudadanos renuncian a su libertad natural para adquirir la libertad civil, siendo gobernados por una ley general que es producto de una voluntad soberana libre de intereses particulares.

Subrayó la necesidad de limitar a los gobernantes para impedir que se beneficien de su autoridad. El pueblo debe poder retomar siempre el poder ante cualquier menoscabo de su absoluta y originaria potestad. Rousseau criticó la representación política, afirmando que los diputados son simples comisarios encargados de respetar la voluntad popular y no representantes de la misma. No concebía la Constitución como un límite y garantía, pues esta queda absorbida por la soberanía, significando simplemente el conjunto de instituciones que facilitan la ejecución de la ley.

Los Estados Generales y G. B. Mably

En su obra Derechos y deberes de los ciudadanos (1758), Gabriel Bonnot de Mably propuso la transformación de los Estados Generales en una Asamblea Legislativa, subordinando a ella el poder ejecutivo. Junto a Condorcet, fue de los primeros en defender el mito de la forma política de los Estados Unidos de América y, frente a la libertad aristocrática, defendió la libertad republicana.

E. J. Sieyès (1748-1836) y el Ascenso del Tercer Estado

Para Sieyès, las reformas parciales no eran suficientes; era necesario acabar con el Antiguo Régimen. No bastaba con proclamar al pueblo soberano como origen y fundamento de la Constitución. En su célebre obra ¿Qué es el Tercer Estado? (1789), planteó tres cuestiones fundamentales:

1. ¿Qué es el Tercer Estado? Todo, porque es una nación completa que desarrolla todas las actividades privadas que sostienen la sociedad y gran parte de las públicas.
2. ¿Qué ha representado hasta ahora en el orden político? Nada, porque para ser una nación necesita una ley y una representación común.
3. ¿Qué pide el Tercer Estado? Que sus representantes sean elegidos en su seno y no por la aristocracia, que su número sea duplicado y que se vote por cabezas y no por estamentos.

Sieyès defendía la necesidad de una nueva Constitución escrita que organizara los poderes y recogiera las leyes para que la nación cumpliera sus funciones. Introdujo el concepto de poder constituyente, formado por representantes extraordinarios elegidos ad hoc para redactar el pacto constitucional. Sostenía que los poderes constituidos no podían limitar al poder constituyente.

Defendió la representación frente a las formas de democracia directa. Su pensamiento se basaba en dos principios: la libertad del individuo y la unidad y potencia de la Nación (un concepto más restringido que el de pueblo, que él identificaba con la burguesía). Sus ideas fueron asumidas por los representantes del Tercer Estado, marcando un camino imparable hacia la Revolución Francesa.