Kant y Rawls: conexiones filosóficas sobre justicia, ética y contrato social

Es innegable la influencia de Immanuel Kant en la obra de John Rawls, quien siempre ha reconocido su deuda con la máxima figura del pensamiento ilustrado.

1. Similitudes Metodológicas y las "Condiciones de Posibilidad"

Destaca la similitud en los planteamientos metodológicos en ambos filósofos. Rawls estudia, en su teoría política, cuáles han de ser las “condiciones de posibilidad” de una convivencia social justa. Esto significa preguntarse qué requisitos son necesarios para el establecimiento de leyes justas para todos. Rawls se mantiene fiel al esquema metodológico utilizado por Kant en sus famosas “Críticas”.

• En la primera de ellas, la Crítica de la Razón Pura, Kant se plantea las condiciones de posibilidad del conocimiento, es decir, las estructuras “a priori” o universales de la sensibilidad y el entendimiento, y, de paso, resuelve la cuestión de la naturaleza de la metafísica.
• En su Crítica de la Razón Práctica, Kant dilucida cuáles son las condiciones de posibilidad de la moral y concluye que son los “ideales de la razón” –las nociones de “Dios”, “alma” y “mundo”– las que fundamentan la moral y le dan sentido.

2. El Rechazo al Utilitarismo y la Defensa de la Libertad

Ambos filósofos coinciden en el rechazo a los planteamientos utilitaristas. En el ámbito moral, Kant dictamina que el ser humano debe ser un “fin en sí mismo”; por lo tanto, nada –ni siquiera el bienestar de la mayoría– legitima que se use a un ser humano como un medio. Kant rechaza también el utilitarismo porque hace depender lo bueno y lo malo de la felicidad, el placer o el bienestar de las personas.

Kant defiende una ética formal en la que el valor fundamental es la libertad, y esta se mide por el nivel de autonomía. Para Kant, ningún ser humano es realmente autónomo si su decisión está condicionada por el placer. La auténtica acción moral es la que se hace obedeciendo lo que la razón nos dicta que debemos hacer; esta es la única acción realmente libre.

Coincidiendo con los planteamientos kantianos, Rawls defiende que ningún sistema político es justo si obliga a las minorías –formadas por ciudadanos libres y autónomos, como aquellos que componen las mayorías– a plegarse ante lo que es beneficioso para las mayorías. Por otra parte, ninguna ley es justa si su objeto es satisfacer los gustos de la gente, ya que siempre habrá, en una sociedad plural, quien discrepe de la mayoría. La justicia, para serlo, ha de ser universal.

3. La Universalidad de los Principios: Ética Formal y Justicia Política

Es por eso por lo que Kant revoluciona los planteamientos tradicionales sobre la ética abordando la cuestión desde unos presupuestos estrictamente formales (una ética vacía de contenido que no nos dice qué tenemos que hacer, sino qué forma ha de tener nuestra acción para que tenga valor moral); este planteamiento formal garantiza la universalidad de los principios propuestos: las dos formulaciones del imperativo categórico.

Rawls trata de garantizar la universalidad de los principios de la justicia sobre una concepción estrictamente política, y no moral o religiosa, de la justicia. La idea del “velo de la ignorancia” en la “posición original” obliga a las personas a recurrir únicamente a su razón a la hora de plantear qué leyes deben fundamentar legítimamente una sociedad justa.

Los dos principios de la justicia son análogos a las formulaciones del imperativo categórico kantiano, ya que son propuestas universales, formales y abstractas. Rawls no propone qué leyes deben organizar la vida social en un estado democrático, pero sí establece, con estos dos principios, cuál es la forma que deben adoptar para garantizar la justicia social.

4. El Contrato Social: De la Libertad Natural a la Civil

Por último, la tesis que fundamenta el origen de la sociedad en un contrato o pacto social, propia de la modernidad, es compartida por Kant y Rawls (reformulado por este último en su idea de la “posición original”). No se trata, para ellos, de un hecho histórico, sino de una categoría sociopolítica para explicar la entrega de la libertad de los individuos que pactan a un poder establecido, dando lugar así a la constitución de la sociedad civil.

Para ambos, el contrato social ha de ser un contrato en libertad: se pasa de una libertad “natural” a una libertad “civil y política”; los hombres se someten exclusivamente a la ley que ellos mismos, libre y racionalmente, se han impuesto.