Realización del riesgo y concurrencia de riesgos en la responsabilidad penal: criterios y casos prácticos

1. Realización del riesgo en la esfera de competencia del deber; concurrencia de riesgos

1. Realización del riesgo en la esfera de competencia del deber, concurrencia de riesgos:

A) La afirmación de que un comportamiento es típico requiere la realización de un resultado (lesivo). No es suficiente con la constatación de que el sujeto es garante; ha de comprobarse si el resultado dañino tiene lugar dentro de su esfera de competencia como garante, es decir, dentro de sus deberes de evitación del peligro.

B) No se trata de una comprobación puramente causal, sino de una explicación conforme a los criterios de la experiencia: se trata de una comprobación concreta.

C) Dificultades esenciales surgen en casos de concurrencia de riesgos, donde es preciso individualizar el riesgo; se trata de una comprobación ex post.

2. Grupos de casos

2. Grupos de casos:

2.1 Concurrencia de diferentes riesgos

• A) Un grupo de casos problemáticos viene definido por cursos causales inadecuados; puede resolverse por criterios generales. Ej.: un secuestrador que mata al secuestrado en un accidente de tráfico, respetando todas las normas de circulación, no puede imputársele la muerte del secuestrado; sí puede imputársela al otro conductor responsable de la infracción cometida en el accidente.
• B) Otro grupo de casos está vinculado a las consecuencias tardías: en ellos intervienen cuestiones procesales.
• C) Los casos de consecuencias duraderas que tienen vinculación causal con resultados más graves: algunas de estas consecuencias implican ciertas precauciones específicas por parte de la víctima; la desatención de esas precauciones no responsabiliza al autor de las consecuencias duraderas de los nuevos resultados.

Si los nuevos resultados provienen de riesgos generales que podían afectar a cualquier otra persona, tampoco se responsabiliza al autor de las consecuencias duraderas. Ej.: un parapléjico que muere en un terremoto, influido por su falta de movilidad, no permite responsabilizar de ese resultado a quien le dejó parapléjico en un accidente (consecuencias duraderas).

• D) En los casos de causalidad hipotética se plantea el resultado como inevitable. En situaciones de elevada posibilidad, y no de certeza, podrá mantenerse una atenuación de la pena vinculada a la imputación de la situación de riesgo.