Tipos de Falacias Lógicas: Clasificación y Ejemplos Explicados

Falacias formales

Las falacias formales se deben a un fallo en su estructura o configuración formal, puesto que violan algunas de las reglas básicas de la argumentación.

• Falacia de la afirmación del consecuente: Consiste en creer que, cuando tenemos una implicación, si se afirma el consecuente, podemos afirmar el antecedente. Es una mala utilización del modus ponens.
• Falacia de la negación del antecedente: En este caso, derivamos la negación de la consecuencia a partir de la negación del antecedente, lo cual vulnera el modus tollens.
• Petición de principio: La petición de principio (petitio principii) o círculo vicioso es un argumento en el que la conclusión ya se da por supuesta o se afirma en las premisas.
• Falacia de la generalización: Se trata de una falacia propia del razonamiento inductivo que radica en atribuir a todo un colectivo las características observadas únicamente en algunos individuos.
• Falacia de la disyunción exclusiva: Esta falacia se basa en una mala comprensión del silogismo disyuntivo. Consiste en, dada una disyunción y la afirmación de un elemento de esta, concluir la negación del otro elemento.

Falacias informales

Las falacias informales presentan algún error en el contenido o en la expresión del argumento y suelen apelar a factores externos, como los sentimientos.

• Falacia ad hominem: Este falso argumento consiste en desacreditar a la persona que enuncia una tesis para refutar, así, las ideas que defiende.
• Falacia ad baculum: La referencia al báculo indica que se trata de un argumento que recurre a la fuerza o al poder para conseguir la aceptación del razonamiento.
• Falacia ad populum: La falacia populista apela a la mayoría para dar fuerza al argumento. Supone que uno debe actuar como lo hacen «todos» o la mayoría de la gente.
• Falacia ad misericordiam: Este falso argumento recurre a los sentimientos de pena, culpa, remordimiento y piedad para reforzar la conclusión.
• Falacia ad ignorantiam: Esta falacia afirma una conclusión porque no hemos podido demostrar la validez de su contrario. Presupone que la carga de la prueba la tiene el contrario.
• Falacia ad nauseam: Este razonamiento consiste en la repetición de una tesis o conclusión hasta la náusea o el agotamiento, de modo que el contrario desista y admita la verdad de la conclusión.