¿Qué es el Velo de la Ignorancia de Rawls?

Es la condición de la Posición Original en la que los individuos desconocen cuál será su lugar en la sociedad. Así, los principios de justicia se eligen sin que los intereses particulares distorsionen el juicio moral.

¿En qué consiste el criterio Maximin?

Consiste en evaluar el bienestar social según la utilidad del individuo peor situado, es decir, W = Min(Uª, Uᵇ), y en maximizar ese mínimo. Por eso se llama Criterio Maximin.

¿Cuál es la premisa básica del utilitarismo?

Se basa en que el único bien es el placer (concepción hedonista) y que la bondad de un acto se juzga por sus consecuencias. El bienestar social es igual a la utilidad total de sus miembros.

Utilitarismo frente a Rawls: bienestar social, Velo de la Ignorancia y criterio Maximin

Resumen

El documento compara la justicia utilitarista, basada en el hedonismo y en la maximización de la suma de utilidades, con la propuesta de John Rawls. Explica la Posición Original, el Velo de la Ignorancia y el criterio Maximin, y lo ilustra con ejercicios sobre reasignación de recursos y eficiencia de Pareto.

Puntos clave

El utilitarismo sostiene que el único bien es el placer (concepción hedonista) y que el bienestar social es la suma de las utilidades individuales: W = Uª + Uᵇ.
Rawls considera que los principios de justicia deben acordarse en la Posición Original, donde los individuos desconocen su lugar en la sociedad (Velo de la Ignorancia).
El criterio Maximin rawlsiano define el bienestar social como el mínimo de las utilidades: W = Min(Uª, Uᵇ), buscando maximizar la situación del peor situado.
El criterio Maximin no respeta plenamente el individualismo estricto: la distribución (3, 6) es Pareto superior a (3, 4), pero ambas tienen el mismo bienestar según Maximin.
El ejercicio de reasignación de agua muestra que, sin costes de redistribución, se puede alcanzar un reparto más equitativo sin renunciar a la eficiencia de Pareto.

Ponte a prueba

La Filosofía Utilitarista

Se basa en dos premisas fundamentales:

El único bien que existe es el placer. A esta posición se le denomina concepción hedonista del bien.
La bondad o maldad de un acto debe juzgarse según sus consecuencias.

Como el placer de una persona es simplemente su utilidad, según el utilitarismo, el bienestar de una sociedad es igual a la utilidad total que disfrutan sus integrantes. El Sector Público debe hacer todo lo posible para aumentar el bienestar social. "El objetivo del Estado debe ser promover el mayor bienestar posible para el mayor número posible de personas". La función de bienestar social utilitarista se puede representar como: W(Uª, Uᵇ) = Uª + Uᵇ.

La Crítica de John Rawls y la Posición Original

Esta implicación es inaceptable para John Rawls, quien considera que los principios más adecuados de justicia serían aquellos que acordarían libremente los integrantes de una sociedad. Estos principios más aceptables serían los que se adoptaran en una situación hipotética en la que los juicios morales de la gente no pudieran estar entorpecidos por sus intereses particulares. Rawls denomina a esta situación la Posición Original.

Esta debe concebirse como una situación en la que un grupo de individuos iguales y libres saben que van a vivir en una misma sociedad y van a redactar los términos del contrato social por el que van a regularse. Los individuos conocen perfectamente el funcionamiento de las sociedades humanas, pero desconocen toda la información que es moralmente irrelevante a la hora de redactar los términos del contrato social. En particular, desconocen cuál va a ser su lugar en la sociedad; esto es lo que Rawls llama el Velo de la Ignorancia.

El Criterio Maximin Rawlsiano

Dado que el peor situado es el individuo de menor utilidad, según este principio, el bienestar social debe evaluarse según la función: W(Uª, Uᵇ) = Min(Uª, Uᵇ).

El objetivo del Sector Público debe ser maximizar esta expresión, es decir, maximizar el peor resultado posible (el mínimo). Por ello, el criterio rawlsiano habitualmente es conocido como Criterio Maximin.

Este criterio incumple el individualismo estricto. Aunque una asignación Pareto superior nunca disminuye el bienestar, puede no aumentarlo según Maximin. La distribución (3, 6), por ejemplo, es Pareto superior a la (3, 4). Sin embargo, como Min(3, 4) = Min(3, 6) = 3, ambas dan lugar al mismo bienestar social según este criterio.

Ejercicios y Aplicaciones

Ejercicio 1: Reasignación de Recursos

Consideremos una economía con dos personas (P y A). Se debe reasignar agua debido a una sequía, quedando 1/2 unidad de agua por persona. Se permite el intercambio de pan por agua.

Análisis de la Reasignación

La reasignación del agua sí que mejora la situación en Sentido de Pareto porque sin redistribución se llegaría a una situación de rendimiento injusto. Por tanto, considerando que no hay costes de redistribución, llegaremos a un rendimiento más equitativo sin renunciar a la eficiencia. El mercado nos llevará a soluciones eficientes (sobre la curva de contratos). Sí que es una asignación Pareto eficiente ya que si hay equidad y la asignación está sobre la curva de contratos, no es posible mejorar a un agente sin empeorar a otro.

Ejercicio 2: Verdadero o Falso

La aplicación del criterio rawlsiano conduce necesariamente a una distribución igualitaria de la renta.
Falso. El criterio rawlsiano busca maximizar la utilidad del individuo peor situado, lo cual no implica necesariamente una igualdad estricta de renta, aunque a menudo tienda hacia distribuciones más equitativas. Prioriza la mejora del mínimo sobre la igualdad total si esta mejora no beneficia al peor situado. Además, busca la eficiencia compatible con este principio.
Dada una curva de posibilidades de utilidad para dos individuos, la aplicación del criterio utilitarista llevará siempre a una distribución menos igualitaria que la del criterio rawlsiano.
Falso. No siempre necesariamente. Depende de la forma específica de la curva de posibilidades de utilidad. Es posible que la maximización de la suma total de utilidades (utilitarismo) coincida o sea muy cercana a la maximización del mínimo (rawlsiano) en ciertos casos. Sin embargo, es importante destacar que la distribución rawlsiana se enfoca explícitamente en la equidad desde la perspectiva del peor situado y tiene en cuenta la utilidad individual de este, mientras que el criterio utilitarista solo considera la utilidad colectiva (la suma total) y no garantiza la equidad distributiva por sí mismo.