Crítica a la Epistemología de Locke y Comparativa con Platón y Aristóteles

Críticas a la Epistemología de Locke

1. Crítica a la Existencia del "Cogito": Para Locke, la existencia del "cogito" es una verdad "intuida" por la razón.

2. Crítica a la Existencia de Dios: Para Locke, Dios es causa del mundo y, a la vez, este es causa de nuestras ideas sobre él. Sin embargo, la existencia de relaciones causales no es una verdad intuitiva ni demostrativa, ya que su negación no implicaría contradicción. Por lo tanto, se trata de una verdad empírica, obtenida por la experiencia, y la experiencia no puede proporcionar verdades absolutas.

3. Críticas a la Existencia del Mundo: Locke afirma que el mundo existe porque es la causa de nuestras ideas sobre él, pero podrían existir otras causas (Dios o una causa desconocida) o ninguna. Además, Locke argumenta que sabemos que no estamos soñando porque nuestras sensaciones en estado de vigilia son más intensas, pero intensidad no equivale a realidad.

4. Críticas a la Esencia del Mundo: Al igual que Descartes, Locke afirma que nuestras ideas de cualidades primarias representan fielmente cualidades de los cuerpos, pero no ocurre lo mismo con las ideas de cualidades secundarias. Al no percibirlas nunca por separado, tanto unas como las otras pueden ser objetivas o subjetivas. No podemos establecer ninguna semejanza entre lo que conocemos (ideas) y lo desconocido (cosas).

5. Crítica a la Existencia de Substancias Particulares: Locke afirma la existencia de una substancia material desconocida como soporte de las cualidades percibidas de los cuerpos, pero pensar "substancialmente" no significa que necesariamente existan substancias.

6. Crítica a la Idea General de Substancia: Locke no puede explicar el origen de la idea general de substancia, ya que no es una idea simple obtenida por sensación o reflexión, ni una idea compleja obtenida por combinación de ideas simples, ni tampoco por abstracción al aislar una idea de las que coexisten con ella.

Posición Personal Epistemológica

1. Solo podemos conocer la existencia de lo percibido mientras esté siendo percibido.

2. De la existencia de un contenido mental no podemos dar por hecho la existencia de un pensador.

3. No podemos aceptar como verdades absolutas las verdades lógico-matemáticas de una razón que podría estar equivocada.

4. No podemos aceptar las pruebas "a priori" o "a posteriori" de la existencia de Dios.

5. No podemos conocer la existencia del mundo porque deberíamos justificar la correspondencia entre nuestro pensamiento y la realidad, y todos los intentos realizados no son verdaderamente demostrativos.

6. Debemos seguir teniendo "fe" en la existencia de regularidades, de relaciones causales que, aunque no puedan proporcionarnos verdades absolutas, nos ofrecen una "utilidad" de origen desconocido.

Comparación Epistemológica Platónica y Aristotélica

SEMEJANZAS

1. Tarea de la Filosofía: Para ambos, la tarea de la filosofía será buscar la causa de las cosas en virtud de las cuales estas son producidas y de donde extraen su existencia. Esta definición platónica que aparece en el Fedón es compartida por Aristóteles.

2. Correspondencia entre el Orden del Pensamiento y de la Realidad: Para ambos, existe una perfecta correspondencia entre el pensamiento y la realidad.

3. Origen del Verdadero Conocimiento: Para ambos, todo conocimiento arranca de una percepción sensible.

4. Causa del Verdadero Conocimiento: El conocimiento sensible no es la causa del verdadero conocimiento, ni en el sistema aristotélico ni en el de Platón.

DIFERENCIAS

1. Idea Platónica y Forma Aristotélica: Aristóteles considera que la filosofía debe centrarse en el mundo sensible y hallar en él las causas del devenir. Platón no.

2. Metodología: Platón es el espíritu sintético y especulativo. Aristóteles, en cambio, organiza formalmente la investigación de los casos particulares.