Falsacionismo de Popper: criterios de demarcación y validez provisional del conocimiento científico

Resumen

El texto presenta el problema de la demarcación científica, es decir, el intento de distinguir qué es ciencia y qué no lo es. Repasa los criterios inductivista y verificacionista, sus limitaciones, y el falsacionismo de Karl Popper, según el cual un enunciado es científico si puede ser falsado. Al final el estudiante comprende por qué el conocimiento científico tiene una validez siempre provisional.

Puntos clave

El problema de la demarcación consiste en determinar qué es la ciencia y qué no lo es, según un criterio determinado.
El criterio inductivista (Bacon, Mill) entiende que la ciencia avanza acumulando observaciones para realizar generalizaciones.
El neopositivismo considera científico un enunciado verificable mediante la experiencia.
El problema de la inducción: los casos observados son finitos, mientras que las generalizaciones se refieren a infinitos casos.
Según Popper, un enunciado es científico si es falsable, y la ciencia avanza mediante falsaciones.
Las leyes científicas nunca se verifican, solo se corroboran empíricamente; el conocimiento tiene siempre validez provisional.

Ponte a prueba

La Filosofía de la Ciencia y el Problema de la Demarcación

La ciencia como tal no puede ocuparse de problemas como la validez de su método o sus límites. El quehacer científico está definido por su objeto de estudio preestablecido y su metodología. Es la Filosofía de la Ciencia la que se ocupa de los problemas (no científicos) de la ciencia.

Uno de los problemas más importantes de los que se ocupa esta filosofía es el “Problema de la Demarcación de la Ciencia”: determinar, bajo un criterio determinado, qué es la ciencia y qué no lo es, o cómo funciona la ciencia.

Hitos Fundamentales en la Demarcación Científica

Existen tres hitos fundamentales en la búsqueda de este criterio:

El criterio inductivista/verificacionista.
El criterio falsacionista.
La teoría de los paradigmas de Kuhn.

El Criterio Inductivista y el Neopositivismo

Aunque el método científico moderno de las ciencias naturales mezcla inducción y deducción e incorpora elementos empíricos junto con racionales, no fue reconocido así en su comienzo.

Los primeros avances de la moderna ciencia empírica fueron interpretados por Francis Bacon y Mill. Ellos entendieron que aquella avanza mediante inducción; es decir, que la actividad científica consiste en acumular observaciones de casos particulares para realizar una generalización.

Por otro lado, se construyó el Neopositivismo. Para este, un enunciado es científico si es verificable, si se verifica mediante la experiencia.

La Crítica al Verificacionismo y el Problema de la Inducción

Tanto Bacon y Mill como los positivistas lógicos erraron con su posición: la ciencia empírica no puede funcionar de esta sola manera, porque no existe un criterio objetivo para decidir cuántas observaciones son necesarias para formular una ley científica, o cuándo un enunciado ha sido suficientemente verificado por la experiencia.

El problema de fondo es el problema de la inducción/verificación: existe una diferencia cualitativa entre el número de casos que se refieren a observaciones realizadas (finito) y el número de casos al que se refiere la generalización (infinito). Nunca se observarán todos los casos necesarios para fundamentar en la experiencia una generalización.

Los empiristas lógicos se atuvieron al “criterio débil de verificación”, que no exige una verificación de hecho, sino una verificación posible. El problema de la inducción es independiente de esta precisión.

El Falsacionismo de Karl Popper

Por eso, Karl Popper formuló el “Falsacionismo”: un enunciado es científico si es falsable.

La ciencia avanzaría mediante falsaciones, y en el momento en que las leyes sean falsadas, se sustituyen por otras leyes. El conocimiento científico tendría siempre una validez provisional.

Lo que los diferentes experimentos harían respecto a una ley científica sería corroborarla empíricamente, nunca verificarla. El deber científico sería tratar de falsar sus hipótesis, cuanto más, mejor. Cuantas más testaciones experimentales soporte, más sólida será como ley científica.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el problema de la demarcación de la ciencia?

Es el problema filosófico de determinar, bajo un criterio determinado, qué es la ciencia y qué no lo es, o cómo funciona la ciencia. Se ocupa de cuestiones que la propia ciencia no puede resolver por sí misma.

¿Por qué el verificacionismo es criticado?

Porque no existe un criterio objetivo para decidir cuántas observaciones son necesarias para formular una ley, y nunca se pueden observar todos los casos que una generalización abarca. El problema de la inducción es el núcleo de la crítica.

¿Qué propone Karl Popper?

Popper propone el falsacionismo: un enunciado es científico si es falsable. La ciencia avanza al falsar leyes, que se sustituyen por otras, y las hipótesis deben intentar ser falsadas cuanto más, mejor.